Discussion:Janine Tavernier
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Limoges et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Limoges (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Interprétation d'une note douteuse[modifier le code]
Je supprime ce paragraphe qui ne me parait pas très fiable : interprétation de données douteuses
Toutefois, cette prise de position de Mme Tavernier étonne des personnes luttant contre les dérives sectaires, qui connaissent son action passée au sein de l' UNADFI. Selon celles-ci, l’AMORC s’est vue épinglée comme secte par l’Unadfi, sous sa Présidence et avec son aval [1]. Dans une mise au point écrite sur la question, datée du 23 avril 1998, Mme Tavernier dresse une liste d' éléments se rapportant à l'AMORC : modification du comportement des adeptes, désintérêt pour ce qui se vit en dehors du groupe, affaiblissement de la résistance mentale et du sens critique provoqué par un endoctrinement progressif, discrètes et efficaces pressions financières mises au compte de la mystique, accroissement étonnant du patrimoine immobiliers des dirigeants et leur train de vie, etc. Toutefois, si cette note énumère des faits et témoignages fréquents et convergents, reprochés à l'AMORC, elle précise que l'Unadfi ne se prononce pas sur l'enseignement ésotérique de l'Amorc . Enfin, elle informe du fait que l’Amorc a été qualifiée de secte par Alain Vivien, devant des juristes [2]. Ce ne fut donc pas une surprise pour Madame Tavernier, lorsque l’AMORC fut finalement citée dans le second rapport de l’assemblée nationale sur la situation patrimoniale des mouvements à caractère sectaire : “Les sectes et l’argent” (1999)[3].
- Parce que c’est écrit dans le journal…Polémique-sectes.org
- Note UNADFI
- Les sectes et l'argent, Rapport N° 1687
- Tout le paragraphe repose sur l'interprétation de ce "document" : http://www.zelohim.org/tavernieramorc1998.pdf
- qualité ... euh ... visualisez le; document présenté comme un scan de Bulles, mais pas présent sur le site de l'UNADFI
- les deux réf (polemiques-sectes.org et www.zelohim.org) pointent en fait sur ce même document et sont deux blogs de la même personne, zelohim
- la page de polémique sectes affirme que le doc est signé de la main de Janine Tavernier. Pas vu de signature.
Bref source non fiable. Mica 13 mai 2007 à 18:43 (CEST)
- Précision : source non fiable; et démonstration personnelle (travail inédit) à partir de cette source douteuse. Mica 5 septembre 2007 à 08:36 (CEST)
- Je fournis un document parfaitement fiable et je vous en donne même l'origine : Le papier à en tête de l'unadfi de l'époque porte dans son pied de page une référence à Bulle ce qui n'en fait pas pour autant un numéro de Bulle ! ce document est tout ce qu'il y a de plus authentique. L'argument du TP est parfaitement spécieux et encore une foi signé signifie simplement qu'elle en est l'auteur. J'ai parcouru personnellement les correspondances échangées entre l'unadfi et l'amorc - et je peut les reproduire à la demande - et je confirme que contrairement à ce qu'elle a déclaré dans la presse l'amorc a été classé comme secte sous sa présidence à la tête de l'organisation. Et vous n'avez donc rien - autres que votre préjugé favorable à l'égard de madame Tavernier - pour soutenir que cette source serait douteuse.
crédibilité de la source[modifier le code]
zelohim.org peut être considéré comme une source bien documentée sur ces sujets que son auteur participe à prevensectes.me depuis sa fondation et que mon site a été cité en référence par la Miviludes. L'arguement du travail personnel ne tient pas.