Discussion:Jérôme Lavrilleux
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 16 mai 2014.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Affaire Bygmalion[modifier le code]
Xavier Sylvestre : Sammyday :
De nouveau, Célette fait obstruction à toute modification concernant les personnes mises en cause dans l'affaire Bygmalion. Les propos de Lavrilleux, selon lesquels "faire une campagne à moins de 22 millions d'euros" est impossible ne méritent pas d'être mentionnés ici - il s'agit de sa ligne de défense, contestée par exemple par F. Bayrou. L'important ici, ce n'est pas que Lavrilleux interprète les événements de telle ou telle manière, mais qu'il admette avoir participé à l'escroquerie que représente l'affaire Bygmalion et les fausses factures dans le cadre de la campagne de 2012.
Je sens le conflit d'édition relancé par Célette, sur cette page comme sur cette de B. Millot, comme, il y a quelques semaines, sur celle de JF Copé. J'en appelle aux modérateurs, qui pourront jauger les capacités d'analyse politique de Célette sur la page de discussion de Copé, et de son obstruction quasi systématique sur cette affaire Bygmalion. Lambdapedia (discuter) 26 juin 2014 à 03:41 (CEST)
- Tiens, tiens, du rameutage ici d'emblée, ça démarre mal pour pouvoir vraiment faire une discussion. Serait-ce parce que vous savez déjà que votre position n'est pas tenable au regard de la source mentionnée ? Ce qu'il dit lui est nommément attribué et c'est ce qui est retenu par Le Monde donc c'est justifiable. On peut s'étonner d'un revert ici alors qu'ailleurs, vous n'hésitez pas à passer en force avec les mêmes mots ("Conflit d'édition à venir, appel aux modérateurs !") pour un contenu dont la pertinence n'est pas plus attestée là-bas que ce que vous enlevez ici. Au fait 2 rappels de base : pour une guerre d'édition, il faut être 2, et les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial. Floflo62 (d) 26 juin 2014 à 05:31 (CEST)
- C'est Celette, pas Célette. Merci de ne pas écorcher mon pseudonyme.
- Pour Lampdapedia, il faudrait mettre uniquement ce qui est à charge, et rien, rien de rien de la défense de Lavrilleux. Rien. Malheureusement pour lui, sa déclaration sur le plafond a eu un retentissement médiatique certain, et que ce soit vrai ou faux, pertinent ou non, c'était sa ligne de défense. En vertu de la NPOV, nous n'avons pas à privilégier un point de vue sur un autre, n'en déplaise à Lambdapedia.
- +1 Floflo62. Sinon, encore des violations de FOI, désormais monnaie courante pour Lambdapedia, ainsi qu'une magnifique tentative de rameutage (sans compter qu'il se fourvoie sur le rôle des administrateurs. S'il veut lancer une RA à mon encontre, qu'il le fasse lui-même, je n'attends que ça).
- Celette (discuter) 26 juin 2014 à 19:35 (CEST)
- Il n'y a pas de raisons de supprimer ce point de vue, pertinent et correctement sourcé, sauf à prendre parti ce qui n'est pas envisageable. Langladure (discuter) 26 juin 2014 à 20:02 (CEST)
Procédure d'exclusion de l'UMP[modifier le code]
Il vient d'être retiré le texte ci-après correctement sourcé :
- « Le 24 juin, une procédure d'exclusion de l'UMP est enclenchée à son encontre à cause de son rôle dans l'affaire Bygmalion[1]. »
- Affaire Bygmalion : l'UMP lance une procédure d'exclusion contre Jérôme Lavrilleux Le Monde, 24 juin 2014
Je l'ai remis en place. Langladure (discuter) 18 juillet 2014 à 13:05 (CEST)
Travail à temps partiel pour le groupe UMP à l'assemblée nationale[modifier le code]
Il vient d'être supprimé de la page les fonctions de M; Lavrilleux pour le groupe UMP de l'assemblée entre 2007 et 2012:
- «Jusqu'en , Jérôme Lavrilleux a été employé, à temps partiel, par le groupe UMP à l'Assemblée nationale[1]. Il occupait cette fonction depuis 2007 pour une rémunération de 3 500 euros mensuel. Christian Jacob indique que sa mission était de « coordonner les députés, en lien avec le secrétaire général du parti »[2].»
Ces fonctions importantes méritent d'être signalées. Je les ai remises. Langladure (discuter) 18 juillet 2014 à 13:18 (CEST)