Discussion:István Markó/Admissibilité

L'admissibilité de la page « István Markó » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai 2016 à 12:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai 2016 à 12:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|István Markó}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|István Markó}} sur leur page de discussion.

István Markó

Proposé par : Dereckson (discuter) 12 mai 2016 à 12:38 (CEST)

Le sujet de l'article est tout d'abord chercheur en chimie organique. Il convient donc premièrement d'examiner l'admissibilité de l'article à l'aune de WP:NSU :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…)
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée

Le premier critère ne semble pas rempli.

Pour les deux derniers critères, il convient d'examiner une découverte dont il est coauteur, la réaction de Markó-Lam. Le troisième critère demande que la théorie soit « largement diffusée », je suis à ce niveau sceptique devant ce résultat Google Scholar donnant une seule citation de la réaction dans un article ; le second résultat est celui d'un brevet. Voire aussi [1] pour la même recherche sur Marko-Lam sans la diacritique où on a 4 articles de plus (et quelques documents en gray listing).

Outre WP:NSU, la notoriété pourrait également être établie à l'aune du débat du réchauffement climatique, puisqu'il publie des tribunes expliquant que le CO2 est bénéfique pour les plantes en tant qu'aliment, engendrant reforestation, augmentation de la croissance agricole et recul du désert, et que, je cite, la « [la raison pour laquelle l'ONU et autres organisations veulent diminuer le taux de CO2 est] [p]olitique parce que de nombreuses organisations, dont l’ONU, ont trouvé dans la lutte contre le changement climatique et donc contre le CO2 un thème unifiant qui leur ouvre la possibilité d’une gouvernance mondiale à laquelle elles aspirent depuis plusieurs générations. ». Il y a lieu de voir si de telles positions ont un écho, et si oui, appliquer les critères généraux d'admissibilité des articles (WP:CAA) en recherchant plusieurs articles centrés dans des médias nationaux ou spécialisés sur plusieurs années.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 00:35 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « István Markó » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le livre qu'il a dirigé, Climat, 15 vérités qui dérangent, a fait pas mal de bruit et a d'ailleurs fait l'objet de critiques très intéressantes d'Alexis Merlaud (mentionnées dans notre article). Ce livre, quelle que soit sa valeur, est une pièce importante du débat sur le réchauffement climatique. Même si un tel cas n'est pas prévu par les critères (suffisants pour la conservation mais aon nécessaires, je le rappelle), il me semble très utile de fournir au lecteur un moyen d'évaluer le livre. Marvoir (discuter) 12 mai 2016 à 13:21 (CEST)

   Quelque chose affaiblit cette argumentation, le fait que l'article Climat, 15 vérités qui dérangent n'existe pas : si le livre avait fait l'objet de critiques et avait été suffisament notoire, quelqu'un aurait créé un article. --Dereckson (discuter) 12 mai 2016 à 15:27 (CEST)

   P.S. Le sujet et de l'article et l'ouvrage sont cités dans Controverses sur le réchauffement climatique au sein d'une longue liste de climatosceptiques.

2.  Conserver Soyons franc, je pense que du point de vue de professeur et chercheur en chimie, il n'y a que peu de raisons qu'il ait une page : une petite réaction à son nom, mais rien de plus. Cependant au niveau de la controverse climatique, je pense que l'article a sa raison d'être. Pour ce qui est des sources, I.M. en tant que professeur climatosceptique a fait du bruit dans la presse belge : ici La Libre, ici Le Soir, dans Ubu-Pan (numéro 3605) (et je passe les médias télévisés mais je me souviens qu'on a parlé au JT de la sortie de son livre). Une question que je me pose est la suivante: n'aurait-il pas lieu de créer une page sur le livre "15 vérités qui dérangent" si assez de sources sont disponibles et que l'admissibilité est prouvée. Si oui, il y aurait lieu de supprimer cette page et de la fusionner avec la nouvelle. (je pense à celà suite à la réponse de Dereckson (d · c · b) au message précédent --Moali (discuter) 13 mai 2016 à 20:02 (CEST)

   Il faut trois articles centrés, donc directement sur le sujet de l'article, sur au moins deux années. Celui de La Libre est en effet cohérent avec cette définition, ça fait 1. Celui du Soir, simple citation. Ubu-Pan a sorti un article sur la personne ou l'a juste cité ? En tout cas, il date aussi de 2014, il faut aussi un article plus ancien ou plus récent pour compléter le trio donc. --Dereckson (discuter) 13 mai 2016 à 20:09 (CEST)

   Il y a aussi la minutieuse réfutation par Alexis Merlaud et une thèse de doctorat de l'université de Louvain. Je ne sais pas si c'est prévu par les critères, mais pour moi, ça mérite bien de ne pas s'en tenir aux critères. Marvoir (discuter) 13 mai 2016 à 20:22 (CEST)

   C'est vrai, mais on mélange un peu un article sur Istvan Marko et des fait qui sont propres à lui (dit-on dans l'article qu'il était souvent invité de l'émission éducative GpiG sur la rtbf?) et le contenu relatif au livre (d'ou ma proposition). Pour ma part, je pense qu'il y a moyen de trouver des sources centrées sur Marko, en plus de celles concernant le livre pour être admissibles Stricto sensu. Ça, c'est pour la forme. Pour le fond, je suis plutôt d'accord avec vous, Marvoir (d · c · b). --Moali (discuter) 13 mai 2016 à 20:35 (CEST)

3.  Conserver Même s'il est un peu borderline sur les critères aussi bien WP:NSU que WP:CAA, je pense que ces activités en chimie organique ainsi que son exposition médiatique en tant que climatosceptique suffisent cependant à conserver cet article complet, bien écrit et assez référencé - Je rappelle aussi accessoirement que WP:NSU et WP:CAA sont des recommandations et pas des obligations. -- Titou (d) 18 mai 2016 à 16:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'article présente cette personne avant tout comme un professeur de chimie. Comme professeur de chimie, il n'est pas notable. Si l'article l'avait présenté avant tout comme un climatosceptique je ne suis pas sûr que ce serait beaucoup mieux. L'ouvrage qu'il a écrit n'est pas vraiment notable, précisément parce que son auteur ne l'est pas non plus. C'est un livre climatosceptique parmi d'autres. L'article fournit pléthore de sources mais la plupart sont des billets de blog ou des lettres ouvertes. Ydecreux (discuter) 12 mai 2016 à 13:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :