Discussion:IronFX/Admissibilité

L'admissibilité de la page « IronFX » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|IronFX}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|IronFX}} sur leur page de discussion.

IronFX

Proposé par : Shev123 (discuter) 19 août 2014 à 21:18 (CEST)

Société qui ne semble pas remplir les critères et sources secondaires très faibles

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 28 août 2014 à 00:46 (CEST)

Raison : consensus

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « IronFX » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver (très faible), bien que je suis loin d'avoir regardé toutes les sources et vérifier toutes les infos importantes. Je me fonde plutôt sur l'article allemand, qui me semble plus rigoureusement construit que les autres. Mais si réellement l'entreprise compte 1400 employés, un tel résultat obtenu en quatre ans signifie qu'on n'est pas du tout en face de la start-up lambda, pas d'un concept nouveau et particulièrement performant, notamment avec ce White Label Partnership. Donc je me trompe peut-être, mais j'hésiterais beaucoup avant de supprimer ce sujet, même si j'imagine bien que tous ces interwikis sont largement le résultat d'une action promotionnelle, comme tend à le montrer ce genre de constat. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 août 2014 à 22:19 (CEST)

    Azurfrog : : ma rapide analyse des sources ci dessous dans "Supprimer" et la même que pour l'article en allemand qui comporte les mêmes sources ; simplement les titres sont traduits soit en français ici, soit en allemand là bas. Mais ce sont pratiquement les mêmes partout. Idem pour l'interwiki espagnol par exemple qui ne comporte pas de multiples autres sources, malgré certains titres en espagnol. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 août 2014 à 22:26 (CEST)

   Oui, l'article allemand utilise largement les mêmes sources, avec lui aussi quelques boulettes ; simplement, il est construit un peu plus clairement et avec plus de soin. L'aspect le plus négatif de mon point de vue - après avoir creusé un peu plus - c'est le soin que l'entreprise met justement à contrôler sa comm, ce qui se traduit par le fait qu'il est vraiment très difficile de trouver de vraies sources secondaires indépendantes sur le sujet, qui aillent au delà de la compilation d'infos données par l'entreprise, ce qui fait qu'on peut soutenir que l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété. Et le lien que j'ai ajouté plus haut me fait penser qu'il s'agit d'un forcing effréné et volontaire pour obtenir le plus vite possible une reconnaissance maximum.
   Reste que les 1400 employés semblent bien là, ce qui n'est pas rien, pour une société aussi récente. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 août 2014 à 22:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, en dehors du fait que la pertinence à être présente dans une encyclopédie n'est pas flagrante, l'article est fort mal construit, plein de bla-bla (entreprise de 2010 = historique obligatoirement faible voir inexistant), et le sourçage assez léger : par exemple, la réf n°24 n'est qu'une requête, la n°3 n'est qu'une longue liste primaire, la n°4 morte (404), la n°9 inaccessible, la n° 1 et 5 autosourçage, la n°7 une fiche de présentation (organigramme), plusieurs ne sont pas des sources SUR l'entreprise mais les travaux DE l'entreprise (écrits et vidéo). Certaines références utilisées deux fois sont en fait en double dans une section qui répète deux fois la même chose, la n°17, assez large ne parait pas très neutre, la 19 est très primaire, la 20 pire encore (sponsors), etc. après j'arrête la vérification, ça ressemble à un habillage de sources, ou comment faire plein de références avec pas grand chose. Au global, une simple fiche de présentation inutile déguisée en article encyclopédique. C'est pas mal fait dans la forme, mais ça a été déjà largement nettoyé, le tout plusieurs fois : c'était pourtant bien une page de comm' à l'origine. Le nombre d'interwikis n'est pas un critère, tous semblant être sur le même plan, la même traduction, les mêmes sources. Sans regret. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 août 2014 à 00:29 (CEST)
2.  Supprimer Pas trop convaincu par les sources et la promotion inter-wiki ; je serais plutôt enclin à suivre la décision de nos voisins anglophones (en:Wikipedia:Articles for deletion/IronFX). ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2014 à 03:05 (CEST)
3.  Supprimer Belle campagne publicitaire sur Wikipédia. Pour ma part, c'est illisible (dans l'introduction, que signifie métaux spots par exemple ?), faussement rattaché à des articles de presse et bien peu encyclopédique en l'état. --Paper Street Soap Co (discuter) 27 août 2014 à 22:34 (CEST)
4.  Supprimer Spam. Pour ton information: [1]. Bruno F. Fernandes aussi. Ca c'est mon (ma?) Francais ;) Smartse (discuter) 28 août 2014 à 00:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :