Discussion:Introduction à la psychanalyse

Sources primaires

Les réf et notes se rapportant au dit livre sont des sources primaires. cordialement.--G de Gonja 6 mars 2013 à 15:24 (CET)

Je conseille la lecture de Wikipédia:Modèles de page/Article sur une œuvre littéraire :

• La section « Présentation » sert à présenter un résumé de l’œuvre, les principaux thèmes abordés et l'articulation de l'argumentation. Il est donc tout à fait normal que ce soit appuyé sur une source primaire puisqu'il s'agit de l’œuvre elle-même. Mutatis mutandis, il s'agit de la même chose que WP:SUR SOI. Cette section ne fait donc que présenter ce que contient l’œuvre elle-même. Et qui est ici aisément vérifiable puisqu'elle est sur Wikisource.
• En revanche, une section « Analyse et commentaire » appelle évidemment des sources secondaires.

Cordialement. JoleK (d) 6 mars 2013 à 15:35 (CET)

Bonjour, dans cette optique, que conseillez vous comme lecture(s) critique de cette oeuvre et de qui ?? Bien à vous, Guyot.b (d) 6 mars 2013 à 15:39 (CET)

Je n'en suis pas encore là... Tout dépend ce qu'on entend par lecture critique, mais je ne crois pas que cet ouvrage ait été particulièrement critiqué. Pour, ce que l'on nomme un « appareil critique », c'est à dire une analyse, le Dictionnaire de Psychanalyse de Plon et Roudinesco est une bonne source secondaire, en première intention. Cordialement. —JoleK (d) 6 mars 2013 à 15:50 (CET)

, d’accord, merci pour l’info, je vous souhaite bon courage dans vos travaux, , Guyot.b (d) 6 mars 2013 à 15:51 (CET)

Merci bien. . Cordialement. JoleK (d) 6 mars 2013 à 16:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
WP:SUR SOI concerne le "contenu auto-publié" des "personnes vivantes". Je conseille la lecture de WP:SPSS. cordialement. --G de Gonja 7 mars 2013 à 01:47 (CET)

J'ai dit mutatis mutandis : il est normal que dans la section « Présentation », qui sert à présenter un résumé de l’œuvre, les principaux thèmes abordés et l'articulation de l'argumentation, l'on s’appuie sur une source primaire puisqu'il s'agit de l’œuvre même que l'on présente. JoleK (d) 7 mars 2013 à 02:00 (CET)

Contenu de l'article, son importance

Bonjour, l'article est-il en cours d'écriture ? Je ne comprends pas pourquoi seule la partie I, portant sur les actes manqués est expliquée et pas les deux autres. Deuxièmement, je trouve que l'importance de l'Introduction à la psychanalyse est plus que moyenne dans le domaine de la psychologie puisque c'est l’œuvre qui explique les travaux de Freud quant à la fondation de la psychanalyse... Je suis encore néophyte sur Wikipédia donc je ne sais pas exactement comment procéder et je ne peux certainement pas modifier l'article (je n'ai pas encore fini le livre et je ne pense pas être capable de compléter l'article moi-même hélas) donc je laisse un message ici ... Voilà, bonne journée ! :)

Développement de l'article: suite

Visite de l'article en mai 2021 : l' "introduction" (dans la section "Présentation") est en fait, d'après l'édition des OCF.P des Leçons d'introduction à la psychanalyse (2000) - je n'ai pas l'édition Payot -, le 1er chapitre, soit en "première leçon", l''introduction à la 1e partie sur "Les actes manqués" (trad. traditionnelle) - trad. des OCF.P pour Die Fehlleistungen : "Les opérations manquées". Il semble d'après l'historique de l'article qu'une grande partie du développement actuel (en octets) de l'article est due aux contributions de Jolek (d · c · b) en 2013-2015; c'est donc ancien. Proposition pour la suite : comme il n'est pas possible de continuer à se référer au texte de référence qui est énorme - mais je suis d'accord pour laisser "l'introduction" à Introduction... avec ses notes à titre de doc. historique exemplaire, parce qu'elle situe l'ouvrage très connu dans l'histoire de l'oeuvre freudienne d'emblée -, je crois que ce ne serait pas mal de continuer le développement actuellement inachevé de l'article avec, bien sûr des sources tertiaires et secondaires. En niveau 2, sur les actes manqués, section suivante sur la 2e partie, section suivante sur la 3e partie... De toute façon, une première section est nécessaire sur "l'historique", la 1e parution, les éditions et -important - les différentes traductions de l'ouvrage depuis 1915-1917 (source notice des OCF.P ou Roudinesco et Plon 2011 par ex.). Cordialement --Bruinek (discuter) 21 mai 2021 à 09:46 (CEST)

Effectivement, Bruinek, j'ai dû commencer la rédaction sans prendre en compte (j'étais un contributeur régulier nouveau à l'époque) qu'il fallait des sources secondaires même pour un ouvrage et j'ai laissé en chantier quand j'ai réalisé. Je pense qu'on peut effacer tout ce qui est sourcé avec le seul ouvrage. D'accord avec le reste de tes remarques. — Jolek ^[discuter] 24 mai 2021 à 13:20 (CEST)

@Jolek Merci pour ta réponse, mais, si tu as regardé l'article, tu as pu voir que j'y ai beaucoup travaillé, et je préférerais ne plus trop en faire. Comme je l'ai proposé plus haut, je pense que la section intitulée actuellement "La première leçon: introduction" peut être laissée telle quelle, ou du moins, je ne souhaite pas trop m'en occuper car c'est assez long. Pour la section sur "Les actes manqués" qui n'est pas wikifiée de tte façon, je te laisse effacer sauf la 1e phrase que j'ai sourcée, et peux-tu remplacer par des sources tertiaires de Roudinesco et Plon ou du DIP puisqu'apparemment il n'y en a pas d'autre? Cordialement --Bruinek (discuter) 24 mai 2021 à 15:54 (CEST)

Merci pour ton travail. Passage avec source primaire effacé. Ceci dit, j'ai peu de temps pour Wikipédia en ce moment, donc peu probable que je développe ça avant longtemps. Bonne fin de journée, — Jolek ^[discuter] 24 mai 2021 à 15:58 (CEST)