Discussion:International House of Prayer/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « International House of Prayer » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|International House of Prayer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|International House of Prayer}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juin 2014 à 00:53 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Jeremy77186 (discuter) 6 juillet 2014 à 00:28 (CEST)
Raison : consensus non trouvé
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver Association plus que notable (ne serait-ce que par les soupçons qu'elle suscite) mentionnée dans divers ouvrages (1, 2, 3), plusieurs articles de presse (New York Times, Los Angeles Times, CNN, etc. Le fort engouement et le fort rejet qu'elle suscite méritent à mon avis une conservation. D'autant qu'on a des sources notables étalées sur plus de dix ans. --Laurent Jerry (discuter) 18 juin 2014 à 09:05 (CEST)
Conserver Sa notoriété semble établie ne serait-ce que par les soupçons qui pèsent sur elle comme le fait remarquer Laurent Jerry. 18 juin 2014 à 10:43 (CEST) IL existe aussi des articles dans plusieurs autres Wp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tonval (discuter), le 18 juin 2014 à 10:43
Conserver, sans discussion possible, les sources citées en avis par Laurent Jerry sont notables, centrées et secondaires.--Valentin94 (discuter) 18 juin 2014 à 16:11 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Les sources ne sont pas convaincantes. Par exemple, le lien donné ci-dessus (3) renvoie à qqch qui ressemble à un livre mais, à y regarder de plus près, ce livre fait 22 pages et le lien indique : Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online. L'existence de cette secte paraît attestée mais sa notoriété ne semble pas prouvée. Manacore (discuter) 18 juin 2014 à 09:20 (CEST)
- Fort bien. Cela fait une source non convaincante. Et les cinq autres données ? Le New York Times est-il aussi une source non valable ? D'autre part, “secte” est non neutre et n'a pas sa place dans ce débat. --Laurent Jerry (discuter) 18 juin 2014 à 11:09 (CEST)
- Que signifie ce ton agressif ? Manacore (discuter) 18 juin 2014 à 11:44 (CEST)
- Je ne cherche pas à être agressif, je réponds. Vous dites « Les sources ne sont pas convaincantes » mais vous n'en citez qu'une. Un article centré du New York Times, d'autres journaux, ainsi qu'au moins un ouvrage centré de plus de quatre cents pages ne semblent pas vous suffire pour attester de la notoriété de l'association ; association que vous qualifiez, un peu légèrement, de "secte". Il y a de quoi trouver l'argumentation un peu subjective. --Laurent Jerry (discuter) 18 juin 2014 à 12:08 (CEST)
- Votre notion de la réponse non agressive vous est toute personnelle... En quoi serait-il léger et subjectif de regarder où mènent les liens que vous donnez ? Dans 1 celui-ci, par exemple, nous n'avons aucunement un ouvrage centré de plus de quatre cents pages mais, sauf erreur, un mémoire qui n'a pas été publié chez un éditeur. Manacore (discuter) 18 juin 2014 à 12:27 (CEST)
- Je ne cherche pas à être agressif, je réponds. Vous dites « Les sources ne sont pas convaincantes » mais vous n'en citez qu'une. Un article centré du New York Times, d'autres journaux, ainsi qu'au moins un ouvrage centré de plus de quatre cents pages ne semblent pas vous suffire pour attester de la notoriété de l'association ; association que vous qualifiez, un peu légèrement, de "secte". Il y a de quoi trouver l'argumentation un peu subjective. --Laurent Jerry (discuter) 18 juin 2014 à 12:08 (CEST)
- Que signifie ce ton agressif ? Manacore (discuter) 18 juin 2014 à 11:44 (CEST)
- Fort bien. Cela fait une source non convaincante. Et les cinq autres données ? Le New York Times est-il aussi une source non valable ? D'autre part, “secte” est non neutre et n'a pas sa place dans ce débat. --Laurent Jerry (discuter) 18 juin 2014 à 11:09 (CEST)
Supprimer Ne remplit pas les critères demandés de notoriété.--Chaix d'est-ange (discuter) 25 juin 2014 à 08:15 (CEST)
Neutre
[modifier le code]Neutre Moyennement convaincu par la plupart des sources issues de faits divers. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 25 juin 2014 à 22:36 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :