Discussion:Intel P6/Admissibilité

Fusion de l'article Traité par Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:11 (CEST) Consensus pour une fusion avec Intel P6 (d · h · j · ↵ · DdA)

L'admissibilité de la page « Intel P6 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Intel P6}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Intel P6}} sur leur page de discussion.

Intel Mobile Architecture

Proposé par : Freewol (d) 4 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Ce terme est un terme inventé par WP fr, cf cette recherche google.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• « Ce terme est un terme inventé par WP fr » (Freewol) Je me demandais au bout de combien de temps quelqu'un s'en rendrait compte. 89.2.241.2 (d) 11 juin 2009 à 01:20 (CEST)
• Par rapport aux gens qui proposent de renommer l'article, pour moi il est trop vide pour que ça vaille le coup, il vaut mieux le supprimer en éventuellement plus tard, si le besoin se fait sentir, recréer un article sur l'architecture du pentium M. Freewol (d) 11 juin 2009 à 12:17 (CEST)
• Pensez vous que ce soit une bonne idée si je crée deux articles Architecture Intel Pentium M et Architecture Intel Core Duo redirigeant vers Intel P6 ? 89.2.241.2 (d) 12 juin 2009 à 14:39 (CEST)

La microarchitecture pentium M est historiquement importante, car elle marque un revirement dans la politique d'Intel. Après s'être dirigé vers la microarchitecture NetBurst (processeurs Pentium 4) (hautes fréquence d'horloge, pipeline d'exécution profond, forte consommation d'énergie), Intel a fait demi-tour, abandonné NetBurst et est revenu vers l'architecture Intel P6 à plus faible consommation d'énergie pour créer la microarchitecture pentium M (processeurs Pentium M) dont sont issues l'architecture Pentium M améliorée (processeurs Intel Core) puis l'architecture Intel Core Architecture (processeurs Intel Core 2) (oui les dénominations prètent à confusion entre nom de la microarchitecture et nom des processeurs).

A ce titre la microarchitecture pentium M doit être mentionnée, soit dans Intel P6 soit dans un article séparé pour moi c'est égal.

A mon avis il faudrait lancer une discussion sur le projet informatique Discussion_Projet:Informatique pour recueillir l'avis des contributeurs expérimentés sur le sujet.

D4m1en (d) 12 juin 2009 à 16:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. C'est utilisé par intel ([1])... Koko90 (d) 8 juin 2009 à 14:57 (CEST)
   • Dans ce texte cela semble être utilisé comme terme générique pour d'architecture des processeurs Intel pour portables (« Based on Intel's mobile architecture »), non ? 89.2.241.2 (d) 11 juin 2009 à 01:20 (CEST)
     • Exactement, c'est juste une suite de mots en anglais ! Freewol (d) 11 juin 2009 à 11:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : proposant

Renommer

1.  Renommer en Architecture Pentium M comme sur en:List of Intel CPU microarchitectures ou  Fusionner dans Intel P6 comme sur en:Intel P6 (microarchitecture) puisque c'est une évolution de cette architecture. Ne pas supprimer car le contenu est valable, à part le titre. D4m1en (d) 4 juin 2009 à 19:35 (CEST)
2.  Renommer comme proposé par D4m1en. Il y a certainement beaucoup de publications au sujet du Pentium M, en tous cas assez pour faire un article. — Calimo ^{[réclamations]} 6 juin 2009 à 18:31 (CEST)

   Ce qui est spécifique au Pentium M peut être déplacé dans l'article Pentium M. 89.2.241.2 (d) 11 juin 2009 à 01:20 (CEST)

   Résumer P6M au Pentium M c'est couper la moitié du jambon. Je suis pour aussi la fusion avec Intel P6 comme l'on fait nos amis anglophones.-- Kyro ^{Tok To Mi} le 12 juin 2009 à 20:17 (CEST)

   Oui, il ne faut pas confondre le nom du processeur et le nom de la microarchitecture. A priori il est préférable d'avoir des articles séparés pour les deux. D4m1en (d) 12 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Fusion

1.  Fusionner avec Intel P6 -- Kyro ^{Tok To Mi} le 12 juin 2009 à 09:18 (CEST)
2.  Fusionner avec Intel P6, Je pense qu'il serait préférable de créer une section dans la page consacrer au P6 -- risoto ^blabla le 12 juin 2009 à 10:12 (CEST)
3.  Fusionner idem Chatsam (coucou) 17 juin 2009 à 18:26 (CEST)

Avis non décomptés

1. Une transformation en redirection, comme Penryn, serait préférable à une suppression à mon avis. 89.2.241.2 (d) 11 juin 2009 à 01:20 (CEST)
   • Je ne vois pas qui chercherait une expression anglaise sur WP fr, donc je ne vois pas l'intérêt de conserver ce nom, même en tant que redirection. Freewol (d) 11 juin 2009 à 11:58 (CEST)
     • Le conserver en tant que redirection permetrait : 1 de conserver l'historique de cet article qui a échapé pendant deux ans à la censure (je pense que c'est bien de garder des traces des erreurs de http://fr.wikipedia.org/); 2 de ne pas faire un lien mort pour les dizaines d'articles qui lient actuellement (Spécial:Pages_liées/Intel_Mobile_Architecture) cet article. 89.2.241.2 (d) 12 juin 2009 à 00:36 (CEST)