Discussion:Institut métapsychique international

Critiques sceptiques et débat autour de la guerre d'éditions

Bonjour,

J'ai supprimmé le paragraphe concernant des critiques "sceptiques". Ces critiques sont le fruit d'apriori et ne sont associées à aucune référence, et pour cause, elles sont infondées. Dans le cas où des personnes recommenceraient à replacer ces critiques faussemment sceptiques, je ferai appelle à un wikipompier qui pourra vérifier l'absence de référence concernant ces critiques.

Pour l'instant, rien dans l'article n'est sourcé, alors je ne vois pas de raisons de supprimer uniquement ce paragraphe parce qu'il n'est pas sourcé. Si vous avez des sources sur le point de vue sceptique sur l'IMI, vous pouvez remplacer le paragraphe avec.  –Akeron (d) 25 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

L'ensemble des informations indiquées sont consultables sur le site de l'IMI. Le paragraphe "critiques sceptiques" est faux et non référencé : 1/le consensus en question est imaginaire. Je vous conseille de lire les ouvrages universitaires récents sur la question et la position de ces différents universitaires. L'IMI défend une position identique à celle de la communauté scientifique travaillant dans ce domaine. 2/ Si une vision "biaisée" est défendue par l'IMI, indiquez vos références. En attendant, ces critiques "sceptiques" n'ont rien de sceptique, ce sont des critiques sans la moindre référence. Si vous persistez à ainsi critique cette fondation sans références, nous ferons appel à un wikipompier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richardwiseman (discuter), le 29 octobre 2007 à 15:45

Venom avait ajouté une référence mais vous supprimez quand même au motif qu'il n'y a pas de référence... je rétablis encore une fois ce paragraphe, discutez-en avec lui avant de encore le supprimer. Qui ça « nous » ?  –Akeron (d) 29 octobre 2007 à 17:39 (CET)

Bonsoir Arkéon, le problème c'est que Venom effectue un formidable travail de désinformation sur la question. L'article auquel vous faites allusion de James Alock, censé représenter le consensus de la communauté scientifique, est un article publié dans le journal of consciousness studies dans son numéro intitulé "psi wars". Cet article défend la version hypothèse nulle, tout à fait intéressante au demeurant, mais qui ne représente pas du tout un consensus au sein de la communauté scientifique sur ces questions. C'est une interprétation, il en existe d'autres, présentées dans ce même numéro de JCS par différents scientifiques et universitaires. Donc ce travail de sélection des sources, tout à fait insupportable, et qui infiltre l'ensemble du wikipedia français, n'a pas sa place sur une encyclopédie en ligne censée apporter un regard objectif sur ces questions. Donc, comme indiqué dans mon message précédent, les critiques "sceptiques" indiquées dans cet articles seront supprimées tant qu'elles ne seront pas référencées avec rigueur et objectivité. Ce sont des critiques ad hominem et a priori de l'IMI qui n'ont rien à faire ici et qui cesseront avec l'aide des wikipompiers si nécessaire, c'est à dire si vous placez à nouveau ce paragraphe censé être sceptique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richardwiseman (discuter), le 29 octobre 2007 à 23:13

Je remetrais ce paragraphe tant qu'il n'y aura pas de consensus sur sa suppression, pour le fond il faut voir avec venom mais pour cela il faut lui parler.  –Akeron (d) 30 octobre 2007 à 00:34 (CET)

Nous verrons donc ce qu'en pensent les wikipompiers.

Les wikipompiers interviennent uniquement sur la forme, il faut surtout que vous discutiez avec Venom.  –Akeron (d) 30 octobre 2007 à 01:44 (CET)

Je vais essayer de vous expliquer à nouveau : ce que dit Venom est faux. Il ne pourra pas l'argumenter. Est il absolument nécessaire que Venom vienne pour que nous puissions modifier ces affirmations erronnées ? Est-ce là une façon de faire normale sur wikipedia ?

En quoi est-ce que c'est faux? Je suis quelqu'un de bien documenté sur le débat scientifique concernant la parapsychologie. J'ai eu l'occasion de débattre régulièrement avec des personnes de l'IMI, particulièrement le programme organisé par l'IMI pour recruter des étudiants dans les facs et en faire des partisans de la parapsychologie. A travers ces nombreux débats que j'ai eu, j'ai pu constater les dommages que fait l'IMI en désinformant le grand public sur la réalité du débat concernant le paranormal. Tu peux dire que c'est faux tant que tu veux, il suffit de lire le slogan de l'IMI "Le paranormal, nous n'y croyons pas, nous l'étudions" pour ce rendre compte qu'il y a quelque chose de problématique avec cette organisation. La sociologie, la psychologie, ou l'anthropologie étudie le paranormal. L'IMI, elle, fait la promotion de l'étude du paranormal, oui, mais dans une perspective spiritualiste, qui pose que le paranormal existe, particulièrement le psi. En ce sens les gens de l'IMI croit au paranormal, même s'ils prétendent le contraire. PS: s'il faut absolument une référence papier, je peux toujours publier un article sur le sujet puis le citer en référence, mais ça prendra quelques mois (le temps que le magazine sorte en kiosque)... Note c'est une bonne idée. Ce serait un article intéressant, et puis il est temps que quelqu'un écrive quelque chose de sceptique sur l'IMI, c'est clair. Mais bon il y a tellement de pro-paranormaux dans ce bas-monde, si on doit commencer à écrire un article sur chaque organisation individuelle pour pouvoir ensuite le référencer sur wikipédia (y a justement l'INREES qui vient d'être créé avec aussi un fort biais en faveurs du spiritualisme)... MDR.--Venom 30 octobre 2007 à 05:14 (CET)

Je ne sais que répondre. Vous êtes manifestement dans une vision de l'IMI bien différente de la réalité, comme en témoigne son site. Wikipedia n'est pas le lieu de rêglements de compte idéologiques. Vous etes manifestement dauns une guerre contre un abord scientifiques des phénomènes dits paranormaux. Savez-vous au moins ce qu'est le spiritualisme ? L'IMI se pose justement comme un organisme d'étude scientifique et rationnel. Vous n'apportez aucune référence prouvant le contraire, ce paragraphe est donc de la désinformation qui n'a rien à faire sur cette page.

Bonjour Venom, n'etes-vous pas entrain de modifier la réalité lorsque vous parlez d'un programme "pour recruter des étudiants dans les facs et en faire des partisans de la parapsychologie" ? J'imagine que vous faites référence au groupe étudiant de l'IMI. Malheureusement il n'y est pas question de recrutement puisqu'il n'y a pas de démarche active de la part de l'IMI. Il n'est de plus pas question de faire des partisans de la parapsychologie, mais plutôt "de permettre de développer, pour de jeunes chercheurs, une approche critique et objective de ce champ de recherche." (source : le site de l'IMI). N'importe qui peut avec un bac +2 faire parti de ce groupe, même s'il est sceptique sur la parapsychologie. Vous avancez des propositions mensongères et ne les justifiées pas.--Rem 80 30 octobre 2007 à 13:16 (CET)

Bien entendu que sur le papier (en l'occurence sur le site), le groupe étudiant de l'IMI est ouvert aux sceptiques, mais en pratique, pour avoir débattu avec plusieurs étudiants membre de ce groupe j'ai pu constater qu'ils sont d'habilles rhéteurs, tendance très post-moderne, pour défendre la réalité du paranormal. De toute manière, il ne faut pas oublier qu'historiquement l'IMI a défendu l'existence des ectoplasmes (voir les moulages d'extoplasmes). Et puis bon maintenant avec quelqu'un comme Bertrand Méheust dans le comité de direction... Il ne faut quand même pas s'imaginer qu'avec son histoire, et avec ses membres, l'IMI va donner un point de vue sceptique (et donc reflétant le consensus scientifique actuel) sur le paranormal... Il ne faut pas être naïf non plus. Sur le site évidemment que l'IMI prétend avoir un point de vue équilibré (pour éviter les prétendues dérives du scepticisme, blablabla). Toute les organisations pro-paranormales tiennent ce type de discours (depuis le NICAP sur les ovnis jusqu'au Discovery Institute qui défend le Dessein Intelligent prétendument au nom d'une présentation équilibrée du débat scientifique sur l'évolution), c'est normal: c'est vendeur.--Venom 30 octobre 2007 à 15:30 (CET)

Si vous connaissez l'explication de ces moulages, faites en profiter l'IMI. Quand au fait de "défendre" la réalité de ces phénomènes, cela n'est pas la politique de ce groupe comme indiqué sur le site de l'IMI. L'objectif est simplement de proposer un abord scientifique et universitaire manifestement. Ce qui vous gène grandement on dirait puisque vous sélectionnez toute information n'allant pas dans votre sens, comme vous l'ont déjà fait remarqué de nombreuses personnes sur wikipediaRichardwiseman 3 novembre 2007 à 18:11 (CET)

Ce qui nous importe sur cet article, ce n'est pas que les informations soient justes ou fausses, car tout le monde à un avis différent mais qui dit quoi et la notoriété de la personne. Sur le principe il peut y avoir un paragraphe critique, c'est même souhaitable mais le contenu actuel ne va pas. Je n'ai pas vu de sources qui critiquent l'IMI, seulement des critiques de la parapsy qui doivent aller dans l'article sur le sujet, il faut un avis critiques qui a déjà été publié, sinon c'est du WP:TI.  –Akeron (d) 30 octobre 2007 à 14:00 (CET)

Tout à fait, entièrement d'accord avec Archéon, on ne peut pas rester comme ça dans des "moi je pense que" dans les articles.Richardwiseman 30 octobre 2007 à 15:14 (CET)

La parapsychologie jouit hélas d'une mauvaise réputation au sein de la communauté scientifique. Le problème du pseudo-scepticisme est qu'il cristallise le débat sur l'existence ou non du PSI, sujet certes important mais qui occulte les autres angles d'attaques possibles du PSI, recouvrant les champs de la psychiatrie et de l'ethnologie notamment. La question de l'existence du PSI n'est pas centrale pour les parapsychologues, c'est un problème certes crucial et sujet à de vives polémiques mais qui ne doit pas empêcher de s'interesser aux autres aspects du PSI. En clair, le fait que l'esprit humain aie éprouvé le besoin de conceptualiser à un moment donné de son évolution certains paradoxes liés à son mode de fonctionnement sous la forme de "modèles" ne doit pas se faire sous caution que ces modèles sont l'exacte réplique de la réalité, comme c'est le cas partout ailleurs en physique.

OK Akeron, tu peux supprimer le paragraphe. Je publierais un article sur le sujet dans un prochain numéro du Science-Fiction magazine, où je tiens la rubrique sceptique, et puis je reviendrai mettre un paragraphe similaire, avec mon article comme référence. Pas de problème. C'est important de pouvoir sourcer. C'est juste que n'aime pas consacrer des articles juste à critiquer "une" organisation (et puis bon je n'aime pas trop me citer moi-même en référence, parce dans un second temps on ne te reproche plus de ne pas sourcer convenablement l'article, mais de le sourcer avec tes travaux - tout est bon pour évacuer la critique d'une wikipage). Cela me semble être une relative perte de temps. Il vaut mieux critiquer la parapsychologie en général. Mais bon wikipédia est wikipédia: pour critiquer une organisation il faut avoir des articles qui critiquent cette organisation. Ainsi va la vie... LOL--Venom 30 octobre 2007 à 15:15 (CET)

Je vous plains beaucoup Venom. Vous devez être bien seul et bien triste pour vous acharner ainsi sur cette fondation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richardwiseman (discuter), le 30 octobre 2007 à 15:41

Je pense au contraire qu'il faut une partie "critique" sur l'IMI, un des derniers représentant de la parapsychologie scientifique francophone. Mais effectivement, ce ne doit pas être un débat sur la parapsychologie en général, la preuve ou non du psi, l'avis d'un des membres actuels ou historiques, etc. Le site propose de nombreux articles signés par les membres de l'IMI, ainsi que des compte-rendus d'expérience, donc il serait simple de s'appuyer sur ce matériel en en démontrant l'inexactitude ou la fausseté. Des travaux universitaires sont cités dans l'article : il donne un aperçu neutre des activités de l'IMI. Je pense que c'est un abord intéressant pour une encyclopédie en ligne. Je trouve que les critiques qui peuvent être faites ne doivent pas être de simples allusions fallacieuses, comme celles que Venom a pour l'instant présenté. 1) Rem 80 a répondu aux affirmations fausse sur le Groupe Etudiants de l'IMI ; 2) Si la devise sur le site IMI n'est que l'IMI "sur le papier", quel intérêt de la critiquer sans apporter des faits impliquant cette fondation ? 3) Vos controverses personnelles avec des membres du GEIMI peuvent-elles être généralisées ? 4) La position de Bertrand Méheust peut-elle être généralisée alors qu'il n'est pas porte-parole de l'IMI ? 5) Si l'IMI a défendu l'existence des ectoplasmes, après moults expérimentations, que peut-on faire de cette information ? Il y a plein d'autres personnes et d'autres institutions qui sont arrivés à la même conclusion. Par exemple, l'Institut Général Psychologique avait mis en place une commission avec Pierre et Marie Curie, Branly, Bergson, Langevin, etc. pour étudier Eusapia Palladino de 1905 à 1908. Ils ont conclu positivement à certains phénomènes et négativement à d'autres. Et alors ? Etait-ce interdit d'étudier ce phénomène ou de reproduire ces expériences ? Par ailleurs, des ex-membres du Comité Directeur de l'IMI comme Grégory Gutierez ont déjà établi un dossier critique et sceptique vis-à-vis de l'ectoplasmie (Les Aventuriers de l'esprit, 2005). Il n'y a pas de position unananime, mais des expériences publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture. Je serais très intéressé si vous avez des documents remettant en cause, par exemple, les expériences ayant produit des moulages ectoplasmiques. 6) Venom a tendance à dire qu'il ne fait que répéter les idées du "consensus scientifique actuel". A ma connaissance, de nombreux travaux remettent en cause l'idée qu'il y a un consensus fort et non une controverse sur ce sujet. Il faut accueillir cette diversité de points de vue. 7) J'invite Venom à réaliser son texte critique en le fondant sur des faits établis, et à le publier dans une revue scientifique à comité de lecture (le consensus scientifique actuel considère que cette démarche offre des sources de meilleure qualité !). Il peut toujours adresser ses critiques directement à cet Institut, peut-être qu'ils lui répondront. Ca aurait même été la première chose à faire ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.113.80.9 (discuter), le 30 octobre 2007 à 17:35

Étant donné la polémiques autour de la parapsychologie, il doit bien exister des critiques déjà publiées sur l'IMI depuis 1919, sinon cela pose la question de la notoriété de cet organisme qui se dit international et donc de l'existence de l'article sur Wikipédia. Une critique publiée dans un magazine de science-fiction, ça me paraît léger, il faudrait un magazine sceptique ou n'importe quelle publi de quelqu'un de connu.  –Akeron (d) 31 octobre 2007 à 11:19 (CET)

C'est surtout qu'il n y a pas grand chose à critiquer Arkéon, étant donné que les membres de l'IMI ont toujours été des scientifiques et des chercheurs de haut niveau. Est-il possible de porter plainte concernant des propos diffamatoires tenus sur wikipedia concernant des organismes ou des personnes ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richardwiseman (discuter), le 31 octobre 2007 à 16:51

Pourquoi, tu fais parti de l'IMI ?  –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 00:48 (CET)

Non mais j'ai prévenu l'IMI qui en retour m'a demandé s'il était possible de poursuivre pénalement des propos diffamatoires sur wikipedia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richardwiseman (discuter), le 1novembre 2007 à 19:36

Et l'utilisation de pseudo, portant à quiproquo, sur le nom d'une personne connue, n'est ce pas répréhensible ? (notez le point d'interrogation)--Rhéto ^Jaser 1 novembre 2007 à 01:29 (CET)

Ne peut-on pas utiliser le pseudo d'un personnage célèbre qui nous plait ? Nombreux sont ceux qui le font pourtant.Richardwiseman 1 novembre 2007 à 19:37 (CET)

Non, voir Aide:Compte utilisateur#Noms à éviter « n'utilisez pas le nom réel de quelqu'un d'autre, même s'il s'agit d'une célébrité dont vous êtes fan : cela constituerait une usurpation d'identité ».  –Akeron (d) 2 novembre 2007 à 19:25 (CET)

Tiens, c'est pas faux. Finalement, qu'elles sont les publications de l'EMI, (dans des revues, j'entend), et leurs critiques ? Bonne question. Et quelle est sa place (et/ou responsables) dans la recherche parapsychologique internationale ? Etudes, résultats, fréquence des citations, etc... Un océan de recherches; bon vent --Rhéto ^Jaser 1 novembre 2007 à 01:47 (CET)

Pas EMI, IMI. Je vous laisse consulter le site de l'IMI, vous y trouverez les réponses à vos questions : www.metapsychique.orgRichardwiseman 1 novembre 2007 à 19:37 (CET)

C'est vrai ça, on y aurait pas pensé. Et bien sûr le site de l'IMI est totalement objectif, parfaitement fiable, et si vous avez des doutes, c'est sûrement qu'une force mystérieuse a fait disparaître les informations. C'est bien une preuve du phénomène psy. BertrantMaisheu! 2 novembre 2007 à 12:38 (CET)

Si vous avez des doutes, eh bien démontrez vos dires, tout simplement, comme dans n'importe quel domaine.Richardwiseman 3 novembre 2007 à 18:06 (CET)

"Une critique publiée dans un magazine de science-fiction, ça me paraît léger" (Akeron). Akeron, je crois que tu n'as pas pigé la "blague" de Venom. Il voulait dire que s'il faut une source sur ce sujet qui le débecte, il suffira de pondre un article dans un magazine de crotte, puisque pour lui toutes les recherches parapsychologiques en sont. Quoi qu'il en soit, l'IMI est un organisme très connu en parapsychologie et effectivement les critiques de Venom (comme toutes ses interventions sur la Wikipédia et son Projet:Scepticisme rationnel) sont essentiellement de la propagande agressive dans le style bien caractéristique du mouvement zététique. Des phrases comme l'IMI "tend particulièrement à faire la promotion de la parapsychologie, en présentant au grand publique une information biaisée concernant à son sujet", "le groupe étudiant a pour fonction de convertir des étudiants universitaires à l'idée que la parapsychologie est un domaine légitime de recherches scientifiques", "En s'adressant à des étudiants en cours de formation, l'IMI peut espérer convaincre des personnes", "l'IMI est une organisation faisant la promotion d'une idéologie" sont purement honteuses, ce sont des attaques directes quasiment diffamatoires et cela n'a rien à faire sur la wikipédia. Qui plus est, cet article n'est pas le lieu où débattre du fait que le paranormal existe ou pas, il y a un article "Paranormal" pour cela.

De toutes façons, on n'entendra plus parler de Venom puisqu'il a quitté la Wikipédia après avoir reçu une foule de remarques sur ses interventions et que la neutralité de son projet ait été sérieusement remise en question. -- Basilus 4 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Non, je ne vois aucune raisons de l'interpréter, ou plutôt déformer, comme tu le fais en assumant la mauvaise foi et en qualifiant un magazine de « crotte ».  –Akeron (d) 4 novembre 2007 à 22:52 (CET)

Tu as raison, j'ai en effet lu de travers. -- Basilus 7 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Pour info Basilus, je n'ai pas quitté wikipédia à cause de la neutralité de mes interventions ou de celle de mon projet (le vote de suppression du projet à d'ailleurs été en ma faveur, je te le rappelle). J'ai quitté Wikipédia uniquement parce que je ne crois plus du tout dans le projet Wikipédia: du au fait qu'il y a de nombreux croyants dans des pseudo-sciences (parapsychologie, ufologie, cryptozoologie) qui viennent faire ici la promotion de leurs idéologies, les articles tournent pratiquement toujours en faveurs de la croyance (à cause du grand nombre de personnes en faveurs de tel ou tel pseudo-science) plutôt qu'en faveurs de l'esprit critique, de la raison, et de la science. C'est mathématique: un article étant la moyenne des interventions des contributeurs, par définition, le résultat final est rabaissé par la somme importante de tenants qui fréquentes wikipédia. Au final, Wikipédia devient une vitrine pour toutes les pseudo-sciences de tout poil, et c'est la mort de l'intelligence. J'ai donc préférer aller vaquer à des projets plus intéressants...--Venom (d) 10 janvier 2008 à 13:59 (CET)

Utilité publique

La reconnaissance d'utilité publique datant de 1919, il serait peut-être temps de la réviser. En effet, en 1919, on faisait encore tourner les tables et parler les esprits dans les salons chics. Et les hommes d'état français n'étaient pas les mieux conseillés du monde, à en juger par ce qu'il s'est passé après.

Pour ce qui est de la "scientificité des publications de l'IMI", il suffit de regarder la liste des journaux dans lesquels l'IMI publie ses recherches (http://www.metapsychique.org/Les-revues-de-parapsychologie.html). Pas de quoi pavoiser !

Mais soyons concrets et attendons de lire la longue liste des succès scientifiques de l'IMI. Ce n'est pas parce qu'on est chercheur qu'on ne doit jamais rien trouver, surtout au bout de presque un siècle. Tant qu'on y est, la liste des applications pratiques de ces fameuses recherches seraient les bienvenues.

Alors, toutes ces discussions de l'IMI sur son statut "d'utilité publique" ne serait donc que l'écran de fumée qui cacherait la nullité complète de ladite utilité, en un siècle d'existence.

Récemment des membres de l'IMI se sont fait épingler pour avoir essayer de 'récupérer' la zététique en créant un blog consacré soit disant à la zététique. Quand la science ne marche pas, on passe à l'intox ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Esprihetula (discuter), le 7 novembre 2007 à 19:01

Effectivement la comparaison est troublante entre ces échanges et ceux vigoureux qui ont eu lieu dernièrement sur Wikipédia. Tant sur le fond et la forme que sur les dates. Disons que c'est le sujet qui veut ça :).

Mais attention WP, n'est ni un forum, ni le lieu où les débats sur le fond devrait s'exercer. Le fait que l'IMI soit reconnu d'utilité publique est un fait jusqu'à preuve du contraire, et qu'il n'est pas question ici de le remettre en cause. Quand au reste, nous essayons de nous concentrer sur le caractère encyclopédique de l'article et qu'il soit le plus neutre possible. S'il y a des critiques qui existent sur l'IMI, si elles sont sourcées et vérifiables, alors n'hésitez pas à les placer dans l'article.

Pour ma part, je dirais qu'actuellement ce qui est le plus problématique dans l'article, c'est que justement que ses sources soient uniques (IMI) ce qui rend l'article limite NPoV. Cordialement. --Rhéto ^Jaser 8 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Voilà quelques pages où l'Institut Métapsychique International est cité par la Parapsychological Association, qui est la plus importante association de parapsychologie mondiale :

• La liste des principales associations et institut de parapsychologie dans le monde : Psi Research Facilities, Societies, Associations and Institutes. La seule association française citée est l'IMI.
• Dans cette page, il est question de Charles Richet et de l'IMI. En cherchant sur le site de la Parapsychological Association, on peut encore trouver d'autres pages où il est question de l'IMI.

A partir de là, quelles informations y-a-t-il véritablement à vérifier dans cet article ? L'IMI existe, c'est une association reconnue par les autres associations de parapsychologie. Il a bien été créé en 1919, c'est bien la principale association de parapsychologie en France ; en tant qu'association de parapsychologie, elle étudie comme on s'en doute la parapsychologie. En ce qui concerne les formations et services qu'elle propose, ainsi que la liste de ses anciens directeurs et de son comité directeur, j'imagine que son site et ses publications sont des sources largement suffisantes. Franchement, quel doute peut-il y avoir sur ces informations ? -- Basilus 8 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Les références circulaires, parfois pratiquées dans les milieux scientifiques (A cite B et B cite A), ne sont pas vraiment un exemple des meilleures pratiques dans le domaine. Il est certain que les associations comme la PA auront tendance à citer l'IMI et vice versa. De quoi serait-ce une preuve ? Mystère !

La déclaration d'utilité publique ne peut évidemment pas être remise en cause sur WP: un décret est un décret, même s'il arrive que certains finissent par être abrogés. C'est l'utilité publique elle-même, et non le décret, qui est douteuse. Pour comparaison, la déclaration d'utilité publique de l'IMI est venue la même année que celle de l'Institut Pasteur. Compte-tenu des résultats obtenus par l'IP, il ne viendrait à l'idée de personne de contester son utilité. Pour l'IMI, ça méritait discussion et une constatation rapide: il n'y a à l'actif de cette association aucun résultat pratique permettant de justifier cette soi-disant utilité.

Pourtant l'article de WP vante cette utilité publique en jouant sur la confusion entre le bout de papier du Journal Officiel et une utilité publique réelle et constatable matériellement. Cela constitue un argument d'autorité (celle du papier par rapport à la réalité). Et cela nuit à l'objectivité de l'article, à mon sens. Y aurait-il quelqu'un pour relever le défi de lister les applications pratiques découlant des 80 ans de recherches soi-disant scientifiques de l'IMI ?Esprihetula 11 novembre 2007 à 19:54 (CET)

Cette question est très interessante et je m'étonne que personne n'y ait encore répondu. Y a-t-il une "application utile et publique" qui soit déjà sortie de l'IMI afin de justifier de cette appelation "Reconnue d'utilité publique" car après tout, même certaines sectes, en tant qu'associations cultuelles, ont été dans le passé et sont encore "reconnues d'utilité publique".
Si celle-ci n'est "Reconnue d'utilité publique" que sur le papier, cela ne vaut vraiment pas grand chose sinon à se faire mousser...

Partie critique

Il est assez malheureux de constater le manque d'objectivité de ce type d'articles, faisant simplement l'apologie d'une association, n'ayant jamais fait la preuve de son utilité, publique ou non, si ce n'est pour organiser des sauteries entre croyants du paranormal. Il est bien clair que les adeptes de ces groupements se servent de Wikipedia pour faire leur pub en surfant sur la popularité de ce média. Je pense qu'un regard équilibré, fidèle à l'esprit d'une encyclopédie, devrait inclure les nombreuses critiques que l'on peut faire sur ce type d'association à prétention scientifique. Ainsi, faudrait-il admettre que les membres de la scientologie viennent faire de la 'retape' pour leurs théories, elles aussi prétendues scientifiques, sans qu'un paragraphe critique puisse simplement être ajouté ?Esprihetula

Commentaire déplacé depuis l'article

Commentaire ajouté par 84.226.39.215

! Cet article semble partisan et publicitaire !

MEFIANCE, il n'y a rien de scientifique dans les théories évoquées ci-dessous.

Censure des critiques sceptiques

Comme sur wikipédia la croyance au paranormal règne en maître, et que toute informations critiques sur les pages pro-paranormals sont très rapidement supprimées par les tenants, je me permet de mettre ce paragraphe aussi sur la page de discussion (vu que je suppose qu'il va être supprimé par un adhérent de l'IMI illico presto):

Récemment, l'IMI, et plus particulièrement le "Groupe Etudiants de l’Institut Métapsychique International", a tenté de faire passer un site faisant la promotion du paranormal pour un site zététique<. En créant un Blog nommé "Zététique" (aujourd'hui intitulé "Zététique, Science et Parapsychologie", et donc incluant toujours malhonnêtement le terme "zététique" dans son titre),les membres du "Groupe Etudiants de l’Institut Métapsychique International" cherchaient par là a attirer des lecteurs à la recherche d'informations critiques sur le paranormal sur ce Blog, et au lieu de trouver un Blog réellement zététique, ils tombaient sur un site faisant la promotion non critique de la parapsychologie.

Source: Les pseudo-zététiciens truzziens

Sceptiquement vôtre, --Venom (d) 20 février 2008 à 04:05 (CET)

Cette histoire de blog a fait du bruit dans d'autres blog [1] [2] mais tant qu'elle ne dépasse pas quelques blog, on n'a pas de source suffisamment reconnue pour en parler dans wikipédia. Il ne suffit pas d'écrire un article sur son blog pour pouvoir ensuite dire la même chose sur wikipédia à partir de cette source, sinon tout le monde pourrait ajouter son avis partout sur l'encyclopédie. Ce n'est pas une question d'être tenant ou sceptique et de censurer l'autre mais de respecter les règles de ce site, notamment l'interdiction de travail original qui est valable pour tous. –Akeron (d) 20 février 2008 à 15:05 (CET)

Je rejoins l'avis des sceptiques : l'article manque clairement d'objectivité et on devrait naturellement y ajouter la catégorie Pseudo-science, puisque la parapsychologie est une pseudo-science. En l'état actuel, l'article d'ici semble partial, voire publicitaire, il doit donc devenir plus neutre avec un équilibre entre les partisans du paranormal et ceux qui adoptent un point de vue objectif qui est celui du scepticisme scientifique. Je vois la neutralité comme un équilibre entre le droit à la croyance et le devoir d'objectivité, et en ce sens l'article d'ici doit réunir les deux points de vue pour prétendre rester impartial. Voici un article intéressant ayant directement un rapport avec la parapsychologie dite scientifique : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article138 Giordano Bruno - (d) 15 avril 2012 à 20:00 (CEST)

Inconsistance

Je souhaitais trouver des informations contradictoires sur cet institut dont j'ai reçu un spam. Cet article ne répond pas à ma demande de connaissance. La page de discussion montre qu'il y débat : celui-ci doit dans l'article apparaître de manière contradictoire, et ce n'est pas le cas. La raison semble en être que ses défenseurs mènent une chasse de nature terroriste contre ceux le contestent. En l'absence de ce débat pour cause de verrouillage, je dois me borner à constater qu'une institution fondée par un spirite ne peut être fondée à revendiquer un caractère scientifique, et je confirme l'envoi en spam de ses messages. L'article devrait être marqué par un bandeau de suspicion de non-neutralité. Au passage, la reconnaissance d'utilité publique, incompréhensible, devrait lui être retirée à titre conservatoire. Je refuse que mes impôts financent un organisme que certes je ne connais pas, mais que les pratiques de ses thuriféraires font apparaître comme hautement douteux.

--Dgreusard (discuter) 25 juin 2019 à 19:11 (CEST)

J'ai ajouté une critique de son caractère scientifique. --Zettust (discuter) 8 janvier 2020 à 21:28 (CET)