Discussion:Institut d'études politiques de Toulouse

Commentaires

euh... modifs pertinentes ? Al ☮ 2 avr 2005 à 18:58 (CEST)

J'ai reverté à la version précendente, mais je suis pas sur que celle la soit neutre non plus e.g. : « Les plus: une directrice ambitieuse » faudrait prouver que c'est un plus :) phe 2 avr 2005 à 19:01 (CEST)

si vous aimez la neutralité, allez voir la fiche sur Laure Ortiz ;-) Chiwalou 16 janvier 2006 à 17:18 (CET)

Hausse des frais d'inscription

Est-ce que quelqu'un a pensé a parler de la lutte des étudiants de sciences po toulouse contre la hausse des frais d'inscription de 100 euros décidée l'année derniere?Carlito 5 septembre 2008 21h37 CET

S'il y a des sources fiables sur le sujet, pourquoi pas l'ajouter effectivement.--Bapti ✉ 6 septembre 2008 à 15:52 (CEST)

Plan

Salut Bapti, tes modifications sont, je trouve, pertinentes. Seul bémol, la répétition de "il est rattaché à l'Université Toulouse I et à ce titre membre associé du pôle de recherche et d'enseignement supérieur (PRES) Université de Toulouse." et "L'IEP est rattaché à UT1[...]rattaché à l'université de Toulouse-I. [...] À ce titre, il est membre associé du pôle de recherche et d'enseignement supérieur (PRES) Université de Toulouse dès sa création en 2007.", la première citation vient de la tête de l'article, le 2eme de l'onglet "historique". A la limite, on peut dire la même information, mais il faut au moins changer la forme de la phrase.. non ? (HS : ah, et merci pour ton message de bienvenue) Frenchnoob (d) 21 mars 2010 à 23:35 (CET)

Bonjour Frenchnoob et merci pour tes encouragements,

Il est assez logique que l'introduction soit redondante avec le reste de l'article : elle résume en quelques lignes ce qui est développé par la suite . Ceci dit, je viens de raccourcir l'intro en « il est rattaché à l'Université Toulouse I et membre associé du PRES Université de Toulouse. ». N'hésite pas à faire des modifications directement !--Bapti ✉ 22 mars 2010 à 11:39 (CET)

Péripéties de relogement

J'ai des doutes sur l'intérêt de ce paragraphe : "Des solutions de relogement - provisoires et/ou définitives - ont été recherchées, permettant le repérage d’un bâtiment au 10 Quai St-Pierre, face au Bazacle en bord de Garonne, et proche de la Manufacture des tabacs où est également implantée l’université Toulouse 1 Capitole. La Communauté urbaine Toulouse Métropole a accepté d’opérer une préemption, pour permettre, après revente à l’université, l’installation de l’IEP dans cet espace, une fois celui-ci réaménagé. Cependant, en juillet 2014, la mairie de Toulouse a émis un avis négatif au sujet de l'implantation de l'école sur le Quai Saint-Pierre. Il a été par la suite acté que l'établissement occuperait une partie de la Manufacture des Tabacs une fois que la TSE qui y est installée aurait pu intégrer ses nouveaux bâtiments, à la rentrée 2018."

Pour moi, cela pourrait être résumé par la dernière phrase "L'établissement occupera une partie de la Manufacture des Tabacs une fois que la TSE qui y est installée aura pu intégrer ses nouveaux bâtiments, à la rentrée 2018" Cela évite de reporter le conflit mairie - IEP avec comme seule source le site de l'IEP : http://www.sciencespo-toulouse.fr/historique-461359.kjsp )

--NevaDst (discuter) 25 mai 2016 à 09:49 (CEST)

Anciens étudiants

Je trouve bizarre de citer seulement une dessinatrice comme anciens étudiants notables, j'ai donc remis les paragraphes très complets qui avaient été supprimés.

Le paragraphe sur l'association des diplômés me semble neutre dans sa formulation et correspondre à ce qui est écrit dans les articles d'autres écoles de ce type.

Le paragraphe sur les Nom de promotion me semble intéressant. On peut citer des sources de PQR à la place des articles de l'association de diplômés (exemple sur la promo 2019) mais ça me semble pas inutile d'avoir la source brute pour ce type d'informations.

J'ai retiré les bandeaux Sources secondaires + Promotionnel vu que l'article a été vidé et qu'il y a plein de sources externes--Agipa (discuter) 25 mars 2021 à 09:55 (CET)

Bonjour  Agipa : Ayant moi même posé les bandeaux et fait le ménage, je réponds :

- La seule dessinatrice a été ajoutée en décembre après que j'aie fait le ménage. J'avais tout supprimé, étant donné que le cadre Il existe une catégorie dédiée à ce sujet était placé en fin d'article, donc ça faisait un doublon non-exhaustif (alors que la catégorie est censée l'être) et donc, une nécessaire sélection concernant les noms à placer dans l'article. Cependant, la nouvelle formule ne me semble pas aberrante.

- Le paragraphe concernant l'association n'a pas spécialement un problème de NPOV, mais surtout de sourçage. En effet, auto-sourcer avec une source primaire ne me semble pas acceptable, dans le sens où si ça n'a pas été repris pas une source secondaire, c'est que la valeur encyclopédique est assez relative. Idem pour les noms de promo, lorsque la PQR s'en empare, très bien, mais établir une liste sur la seule base du site dédié de l'asso est moins acceptable, voilà pourquoi je n'ai laissé que 2019.

- Pour les bandeaux retirés, je vous l'accorde :

Concernant celui du manque de sources secondaires, après ménage, il ne restait en effet que des sources secondaires. Il peut donc être retiré.

Concernant celui de l'article au ton promo, même si je trouve qu'on est toujours sur une page de type site web plutôt qu'encyclopédique, j'accorde qu'après le ménage, on est plus sur quelque chose de flagrant. Il peut donc être retiré aussi.

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 25 mars 2021 à 15:24 (CET)

Bien noté sur les "Anciens élèves notables". La catégorie n'est pas très visible dans les articles connexes et un paragraphe ne me semble pas inutile pour remettre en perspective la soixante d'articles de la catégorie.

Pour les bandeaux retirés, bien reçu.

Pour le paragraphe sur l'association, j'ai ajouté des sources.

Pour les noms de promotion, la PQR évoque une tradition (cf "C'est une tradition à Science-Po Toulouse comme dans d'autres écoles" dans La Dépêche). J'ai ajouté d'autres sources mais tous les articles de La Dépêche notamment ne sont pas sur Internet pour les promotions les plus anciennes.

Et il me semble qu'entre citer un article imprécis de l'actu.fr

C’est la treizième année consécutive que les futurs diplômés de Sciences Po Toulouse nomment leur promotion. Parmi les personnalités choisies précédemment : Pierre Desproges, Boris Vian, Simone de Beauvoir, ou Rosa Parks avaient déjà reçu cet honneur par le passé.

vs citer année par année les promotions, en s'appuyant sur une source qualifiée pour ça (l'association des alumnis), la seconde option est plus intéressante.

Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires précise bien : Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution.

Donc s'appuyer sur ces sources primaires pour préciser des informations sur des faits notables (vu qu'il y a des sources secondaires) me semble pertinent. Qu'en pensez-vous ?

D'ailleurs, je suggère de remettre les sources primaires que vous avez supprimé en août 2020. Éventuellement en ajoutant un bandeau ^{[réf. souhaitée]} si des sources doivent être ajoutées. Par exemple, il me semble que citer le site Web du concours commun pour sourcer Le concours d'entrée en première année est organisé de manière commune avec six autres IEP. est plus pertinent que de ne pas citer de source du tout...

--Agipa (discuter) 26 mars 2021 à 14:31 (CET)

 Agipa :

Alors concernant le site actu.fr, il est tout à fait acceptable.

Concernant l'usage de sources primaires, vous précisez vous-même : « Donc s'appuyer sur ces sources primaires pour préciser des informations sur des faits notables (vu qu'il y a des sources secondaires) me semble pertinent. ». En effet, si vous trouvez des sources secondaires pour sourcer chaque nom de promo, why not, comme en 2019, mais, dès lors qu'il n'y a pas de source secondaire, c'est pour moi non acceptable. D'autant plus que si ça n'a pas été repris par un quelconque média, autre que le site de l'association, c'est que la pertinence encyclopédique est faible, voire nulle.

Comme j'ai pas spécialement envie de relire l'article pour passer un coup de balai, j'ai fait revenir un bandeau.

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 27 mars 2021 à 00:48 (CET)

 Bastoche* :

Je ne comprends pas bien votre logique. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires précise bien : Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation.

La pertinence encyclopédique de l'évocation des noms de promotions est clairement démontrée par les diverses sources apportées, sur plusieurs années. Après, pour présenter une liste complète des noms de promotions, il me semble que s'appuyer sur des sources primaires est non seulement possible mais surtout pertinent.

J'ai rajouté des sources mais pour la promo 2016 Bernard Maris par exemple, il me semble que l'association des alumnis est plus utile comme source qu'une allusion dans une interview de Patrick Pelloux dans La Dépêche en 2017 quand la promo 2016 a reçu son diplôme.

Par ailleurs, pouvez-vous svp remettre les sources primaires que vous avez supprimé en août 2020 ? Éventuellement en ajoutant un bandeau ^{[réf. souhaitée]} si des sources doivent être ajoutées.

--Agipa (discuter) 28 mars 2021 à 15:50 (CEST)

J'ai retiré le bandeau {{Section sources secondaires}} sur la section Anciens élèves.--Agipa (discuter) 2 avril 2021 à 10:50 (CEST)

Noms des promotions

En quoi les noms des promotions seraient des informations d'ordre encyclopédique ?

Pour moi, il s'agit d'infos anecdotiques, d'autant plus qu'il n'y a pas d'indications pour les années avant 2006.

— Messel ^{(Déposer un message)} 25 avril 2024 à 19:57 (CEST)