Discussion:Indice de masse corporelle

Maigreur

La maigreur est un état caractérisé par un pourcentage de graisse faible et l'anorexie est une maladie mentale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 129.194.8.73 (discuter), le 25 février 2004 à 14:04

Anorexie mentale

L'anorexie mentale (ou psychogène) est un trouble psychique (refus de s'alimenter), alors que l'anorexie caractérise la perte de l'appétit (de quelque origine que ce soit). Le mot approprié pour qualifier un état d’extrême maigreur est cachexie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.227.100.121 (discuter), le 3 novembre 2004 à 23:53

Homme / Femme

N'y a t'il pas des valeurs différentes en fonction du sexe ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Harobed (discuter), le 29 décembre 2004 à 09:48

---> Non , par contre l'analyse des résultats va varier en fonction d'un enfant, un adulte ou une personne agée

Lien avec la mortalité

J'ai ajouté dans le texte le fait que la mortalité toutes causes confondues augmente à partir d'un IMC de 21. En effet, l'IMC a ses défauts (le fait que l'on ne tienne pas compte de la corpulence osseuse de la personne par exemple), mais néanmoins les études statistiques ont montré qu'en moyenne il est fortement corrélé avec la mortalité. La plus faible mortalité est en effet constatée pour les IMC compris entre 18 et 21. Au dela de 21, la mortalité augmente progressivement, en suivant une loi plus ou moins parabolique (l'augmentation de la mortalité n'est pas linéaire avec l'IMC, au contraire plus l'IMC augmente, plus l'augmentation de la mortilité est forte). D'autre part, on a constaté que cette aumentation de la mortalité toutes causes est en particulier liée aux causes suivantes :

• maladies cardio-vasculaires
• cancers
• diabètes
• accidents (la gravité et la fréquence des accidents tels que les chutes augmente avec le poids, les chutes étant la première cause de mortalité dans les accidents domestiques en France)

Inventeur de l'IMC : Adolphe Quételet

J'ai modifié le texte pour préciser qui est l'inventeur de l'indice de masse corporelle IMC.
L'IMC a été inventé au dix neuvième siècle par Adolphe Quételet, un des plus grands scientifiques de son temps et souvent considéré comme l'inventeur des statistiques modernes.
C'est pourquoi j'ai également modifié le texte en corrigeant le commentaire selon lequel l'IMC n'aurait rien de scientifique. En réalité, l'IMC a été construit par Adolphe Quételet sur des bases scientifiques : il a observé pour y parvenir la répartition statsitique du poids dans la population et a construit ce moyen statistique de caractériser l'écart entre le poids d'un individu et le poids moyen dans la population pour une taille équivalente.
Depuis d'autres indices plus précis ont été mis au point (en particulier pour prendre en compte la corpulence des os = en mesurant le diamètre du poignet par exemple), mais l'indice IMC a néanmoins été normalisé par l'OMC étant donné sa facilité d'utilisation et la pertinence du lien statistique avec la mortalité générale.
Une brève biographie de Quételet est disponible sur : http://statbel.fgov.be/info/quetelet_fr.asp

obésité massive ou morbide ?

est ce que l'on parle, pour un imc supérieur à 40, d'obésité massive ou morbide ? à moins que les deux se disent. Serial killer vendredi 15 septembre 2006 à 19 h

IMC<15 = famine ?

il me semble qu'avoir un imc inférieur à 15 n'est pas forcément signe de famine, cela peut aussi être dû à certaines maladies empêchant la prise de poids, sans qu'il y ait une insuffisance alimentaire.

Petites capitales

Pourquoi a-t-on utilisé ici des petites capitales ? Palpalpalpal (d) 29 décembre 2007 à 17:27 (CET)

IMC pour les enfants

Contrairement à ce qui était avancé, l'IMC peut également s'appliquer aux enfants. Il suffit de mettre la main sur les diagrammes de croissances créés à cet effet. J'ai donc modifié le texte en conséquence comme suit :

"Bien qu'il fut conçu au départ pour les adultes de 18 à 65 ans, de nouveaux diagrammes de croissance ont vu le jour au cours des dernières décennies pour les enfants de 0 à 18 ans."

J'ai également ajouté un lien qui expliquant en détail le fonctionnement de L'IMC chez les enfants et qui comprend les diagrammes de croissance en question.

Les erreurs de l'IMC !

L'IMC est basée sur l'observation d'individus moyens et fait une erreur évidente d'extrapolation en se basant sur le carré de la taille et non pas sur le cube et donc pas sur le volume. Bon, c'est pas trop grave tant qu'on est proche des individus moyens qui au niveau mondial fait 1m57.

Mais si on dépasse le mètre 90 et qu'en plus on a de gros os et un peu de muscles, l'IMC est une pantalonnade !

Il existe donc des tableaux qui prennent en compte la grosseur des os en se basant sur la mesure du tour du poignet.

http://jgh.7rdp.info/pages/sujet.php?id=algo&su=11&np=87

Je suis plutôt mécanicien, pas médecin et donc je ne voudrais pas tenter d'imposer mes vues non autorisée. Si il y avait quelqu'un qui soit réputé compétent et en plus consciencieux dans la sale, je pense qu'il pourrait faire faire quelques progres à cet indice pour qu'il prenne réellement en compte la diversité humaine. JGh (d) 23 mai 2009 à 01:19 (CEST)

Il y a un lien très intérressant (en anglais mais pas dûr à comprendre) mettant en évidence les problèmes de l'utilisation de l' IMC. Il propose d'autres formules en les expliquant. Pour l'auteur il faut aussi faire la différence entre hommes et femmes et pour lui ce n'est pas exactement la même formule qu'il est préférable d'utiliser chez les 2 sexes. En gros, mais je vous laisse examiner ce lien, l'IMC parfait doit être à 23 pour un homme et 21.1 pour une femme. Ces résultats sont fait à partir d'autres formules qui donnent en moyenne ces valeurs d' IMC.Rickwill (d) 11 juillet 2009 à 18:57 (CEST)

http://www.halls.md/ideal-weight/devine.htm

A savoir, un inch fait 2.54 cms, un pied (foot) fait 12 inches soit 30.48 cms. Donc par exemple l'écriture 5 '9" correspond à 5 pieds (feet) et 9 inches. Donc (5*30.48) + (9*2.54) = 175.26 cms.

Et attention 1 livres n'est pas égale à 500 grammes !!! En effet, 1 livre (lb/lbs) correspond à 453.6 grammes. 150 lbs = 150*0.4536 = 68.04 kilos. (et non pas 75 !)Rickwill (d) 11 juillet 2009 à 18:57 (CEST)

Pourquoi le lien imc.fr a été supprimé ?

Concernant la remarque "L'IMC est basée sur l'observation d'individus moyens et fait une erreur évidente d'extrapolation en se basant sur le carré de la taille et non pas sur le cube et donc pas sur le volume. Bon, c'est pas trop grave tant qu'on est proche des individus moyens qui au niveau mondial fait 1m57.", elle peut sembler a priori judicieuse, mais si on calcule le ratio masse divisé par le cube de la taille, on a donc une densité. La densité de l'eau est de 1, tandis que celle de l'huile (graisse), est très proche : de l'ordre de 0.8, c'est donc difficile avec ce ratio d'estimer la corpulence de la personne. Ce que mesure l'IMC, c'est la corpulence, pas la densité, or comme chacun sait, quand on mange beaucoup, on grossit, on ne grandit pas, en tout cas pour l'adulte. Donc les personnes obèses ont un gros ventre (hommes) ou des grosses cuisses (femmes), la grosseur s'exprime dans 2 dimensions, pas 3, il me parait donc logique de diviser le poids par la taille au carré et pas par le cube de la taille.Valerie Nurse (d) 3 mai 2013 à 10:09 (CEST)

imc.fr

Pourquoi avoir supprimé le lien vers www.imc.fr ? Ce lien n'est-il pas utile aux lecteurs ?

cf wikipédia:liens externes. Il existe des dizaines de sites permettant de calculer l'IMC. Pourquoi le votre plus qu'un autre ou alors il faut les citer tous, ce qui n'est pas le rôle de wikipédia. Nguyenld (d) 5 décembre 2011 à 08:12 (CET)

Vous avez raison mais aujourd'hui ce site est le seul à proposer aux utilisateurs de suivre l’IMC dans le temps. Egalement le seul à proposer d'afficher les points sur les courbes de corpulence enfant et d’en effectuer également le suivi. Il affiche aussi des alertes en cas d’IMC trop faible ou trop important pour encourager les personnes à consulter un médecin (ce qui est rare voir unique pour le moment). Voilà pourquoi je pense que ce site a sa place sur cette page.

Le but n'est pas d'être "utile" au lecteur. Le but est de construire un article encyclopédique sur un sujet déterminé. Celui qui cherche une "réglette" de calcul ou une appli fera une recherche sur google (ou sur tout autre moteur de recherche). Celui qui cherche des informations générales sur le mode de calcul, sur la signification dans un but de culture général ira sur Wikipédia. Nguyenld (d) 5 décembre 2011 à 13:35 (CET)

manque fin de la phrase

Il est écrit "celui des individus souffrant d'une obésité modérée (IMC entre 30 et 35) est 5 % plus bas", il manque la fin de la phrase : plus bas que quoi ? que celui des personnes ayant un poids normal ?

Justification de l'écart de mortalité

Concernant la phrase "les excès de tissus adipeux fourniraient des réserves d'énergie aidant à lutter contre certaines maladies.", y a t'il une étude qui le justifie ? La méta analyse semble se contenter d'une analyse statistique sans donner d'explication à en croire le résumé. Sinon, cela me parait être une affirmation gratuite.

critères "communément admis de normalité"

Les conclusions de la méta analyse peuvent inciter à revoir ce que l'OMS entend par "poids normal" ("classification communément admise de 19 à 24). Poids normal selon quel critère ? Si le poids normal est celui qui permet une meilleure espérance de vie, alors on devrait considérer l'IMC comme normal à 25. Si la normalité est la moyenne des IMC, si on regarde le tableau de répartition pour la population française, la moyennne semble d'environ 24 et on est encore en haut de la fourchette de l'OMS pour le poids normal de 19 à 24. Ce qui me gêne, c'est que cette terminologie est très répandue et parait inutilement stigmatisante et en elle même véhiculer des préjugés vu que la méta analyse semble indiquer une légère surmortalité des sujets "normaux". Le terme de "sujet normal" me parait à éviter. Ce n'est pas pour faire du politiquement correct (par exemple parler de "personnes de petite taille" pour les nains), mais ici le critère de normalité est légèrement biaisé. Peut être que "sujet de corpulence normale" serait mieux.Valerie Nurse (d) 2 mai 2013 à 18:17 (CEST)

Il faudrait aussi revoir la hiérarchisation de l'information : on nous dit en début de l'article : "L’Organisation mondiale de la santé a défini en 1997 cet indice de masse corporelle comme le standard pour évaluer les risques liés au surpoids chez l’adulte." Et finalement, si on lit tout l'article, on comprend que le surpoids n'est pas un RISQUE mais une CHANCE puisque la mortalité est plus faible... Bien entendu, il ne s'agit pas de réécrire l'histoire et les motivations qui ont conduit l'OMS à créer cette classification. Peut être que le résumé devrait évoquer cette méta analyse qui contredit les clichés durables sur le surpoids. Je découvre cette étude méconnue qui me parait être une valeur ajoutée. Je propose de rajouter en fin de résumé "Une étude récente conclue à une notable surmortalité pour les sujets obèses mais à une légère sous mortalité pour les sujets en léger surpoids par rapport aux sujets de corpulence normale" Valerie Nurse (d) 2 mai 2013 à 18:28 (CEST)

Il y a aussi le libellé "poids idéal" dans l'illustration à changer et remplacer par "corpulence normale" car la notion de "poids idéal" est particulièrement biaisée et réductrice au vu des études indiquant une légère surmortalité pour ceux ayant un "poids idéal".Valerie Nurse (d) 3 mai 2013 à 09:33 (CEST)

Suppression lien IMC

Bonjour,

Vous avez choisi de supprimer mon lien et je respecte votre choix.

Mais je voudrais juste savoir pourquoi mon lien http://www.maigrir-comment.fr/calculer-imc/ a été supprimé ? Le contenu ne vous semblait pas intéressant pour l'internaute et en rapport avec le sujet ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.137.238.146 (discuter), le 12 décembre 2013 à 10:40 (CET)

Amputation

Dans la phrase "Il est également inadapté aux victimes d'amputations et aux personnes géantes ou naines.", le terme "victime d'amputation" est discriminant. Il suggere que toutes les amputations sont "malheureuses" (non-voulues) et que ceux qui les subissent en sont victimes, et fait l'impasse sur les personnes à qui il manque un membre de facon congénitale. C'est donc choquant pour les personnes que l'on a amputé pour leur permettre de survivre (vétérants ou clochard victime de pourissement du pied par exemple) et non pour le fun, et doublement choquant pour les manchots congénitaux.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.180.144.164 (discuter), le 24 janvier 2017 à 23:50 (CET)

Avez-vous une proposition de meilleure formulation qui serait plus respectueuse et moins discriminante ? Je n'arrive pas à en trouver. --Wisefiver (discuter) 2 juillet 2021 à 18:06 (CEST)