Discussion:Imagerie populaire

	Tâches à accomplir pour Imagerie populaire	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Sainte Suzanne ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 22 mai 2022 à 22:05 (CEST)

Doute sur les formats ?

Bonjour. Dans cet article il est donné les formats suivants : petit Jésus (28 × 38 cm) ; le Pot (21 × 40) ; le Tellière (34 × 44) ; le petit Raisin (49 × 64) ; le grand Raisin (51 × 66). Selon donc les Données pour la Bretagne, Christophe Beauducel, L'imagerie populaire en Bretagne aux XVIIe et XVIIIe siècles, Presses universitaires de Rennes, Rennes, 2009, p. 142.

Dans l'article wikipédia ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9sus_(format_de_papier) les formats indiqués diffèrent et la source parait plus fiable. Qu'en pensez vous ? Argh Le Grand (discuter) 12 mars 2022 à 19:39 (CET)

Bonjour @Argh Le Grand,

Je ne sais pas trop que penser : peut-être une note sur le format (modèle {{Note}} ou un appel de référence) pour signaler que d'autre sources désignent "petit Jésus" avec des formats différents ? L'article Jésus (format de papier) est étonnant : les quatre formats sauf "double Jésus" sont similaires à un centimètre près... Daehan ^[p|d|d] 13 juillet 2022 à 10:46 (CEST)

Avant l'industrialisation (et même avant les années 1950), il n'y a pas de formats "standard", et quand un pays, une ville (Bologne, Genève), une région (l'Auvergne) produit des normes de dimensions et de poids, comme le "Tarif" de 1739 en France, les données changent. Les noms des formats ("ex. "Jésus", "Téllière", "Aigle"...) ne recouvrent pas les mêmes papiers en Normandie et en Auvergne ! C'est donc un problème très complexe. Pour la France, on peut consulter: Raymond Gaudriault, Filigranes et autres caractéristiques des papiers fabriqués en France aux XVIIe et XVIIIe siècles, Paris : CNRS, 1995 et, plus récent (pour la période plus ancienne): Thierry Depaulis (éd.), Documents pour l’histoire du papier en France au XVIIe siècle, Angoulême : Association française pour l’histoire et l’étude du papier et des papeteries, 2020 (CahierS de l’AFHEPP, n° 2), qui traite aussi du XVIe siècle. (On note que les pays d'Amérique du Nord ont d'autres formats de papier que les pays européens aujourd'hui alignés sur la norme DIN allemande (A4, A5, etc.). Espadille (discuter) 13 juillet 2022 à 11:50 (CEST)

Fusion avec Estampe populaire et développement en plusieurs articles ?

Bonjour TigH, Marc-AntoineV et Espadille J'ai créé Estampe populaire, en traduisant l'article correspondant en anglais. Mais je découvre celui-ci, que feu @Morburre et @TigH ont (bien) développé.

Quand on regarde les interwikis de cet article, on a :

• (en) Catchpenny print, (nl) Centsprent et (frr) Ianbleeddrük qui traitent spécifiquement des estampes populaires aux Pays-Bas ;
• (sv) Kistebrev, (no) Kistebrev et (nn) Kistebrev , que google translate traduit comme "lettre de cercueil" (douteux), des estampes populaires en Scandinavie.

Je pense donc qu'il y a deux articles à créer : un correspondant aux estampes néerlandaises ; un correspondant aux estampes scandinaves, et qu'il faut fusionner Imagerie populaire avec Estampe populaire, ou alors bien les dissocier. Qu'en pensez-vous ? Daehan ^[p|d|d] 13 juillet 2022 à 10:42 (CEST)

Je ne suis pas sûr que les articles en langue anglaise soient les mieux informés, car l'étude des estampes populaires (ou imagerie populaire) est longtemps restée dominée par les Français (riche bibliographie, depuis le XIXe siècle) et, dans une moindre mesure, les Allemands, les Italiens et les Belgo-Néerlandais. En anglais, avant 1999 (Sheila O’Connell, The popular print in England 1550-1850, British Museum Press), il n'y avait rien... L'article Estampe populaire est de ce fait bourré d'erreurs et d'approximations, ainsi que d'omissions bizarre. Et bien sûr, les publications les plus importantes n'y figurent pas puisqu'elles ne sont pas en anglais. Quant à Field, il est aujourd'hui mieux de citer le catalogue Origins of European printmaking : fifteenth-century woodcuts and their public. Washington : National Gallery of Art ; New Haven : Yale University Press, 2005, auquel il a participé, avec Peter Schmidt, Peter Parshall, Rainer Schoch, etc. Mais ça c'est pour les débuts...

Pour l'estampe populaire XVIe-XVIIe siècle (voire XIXe), la littérature est immense en français, en allemand et en italien. Peu en anglais. Il faudrait en fait réécrire intégralement l'article ! Espadille (discuter) 13 juillet 2022 à 11:39 (CEST)

Merci beaucoup pour ton retour, @Espadille !

Comme je te l'ai dit sur ta pdd, l'article traduit est très anglo-centré (en plus de ne pas être sourcé)...

Tu sembles bien mieux calé que moi sur le sujet : pourrais-tu identifier les sources en français les plus pertinentes, stp ?

Je devrais avoir du temps cet été pour aller à la BnF.

Si le sujet t'intéresse, on peut bosser ensemble, ou je te laisse mener le projet et je t'aide comme je peux ? Qu'en penses-tu ? Daehan ^[p|d|d] 13 juillet 2022 à 12:05 (CEST)

Bonjour - Oui, j'imagine que les estampes ont fait l'objet de nombreux travaux. Bon courage ! J'ajoute que le survol d'imagerie populaire montre qu'il embrasse très large, et je pense qu'il gagnera à l'existence d'un article dédié (ou plusieurs) aux estampes : il pourra être allégé de cette dimension et partir un peu moins dans tous les sens...

Bonne écriture à ceux qui s'y lanceraient. TigH (discuter) 13 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il faille charcuter l'article "Imagerie populaire": il est brouillon, mais pas faux; il reste à compléter, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait créer des articles séparés... Que l'article "embrasse très large" est normal: c'est le sujet qui le veut! Bien sûr, il y manque un regard sur l'imagerie populaire des pays voisins, Italie, Espagne, Allemagne, Pays-Bas... Mais cela peut se traiter en annexe.

Je remarque des erreurs (sur les cartes à jouer), des précisions inutiles, des omissions: je vais voir ce que je peux faire pour l'améliorer. Mais le fond est correct (ce qui n'est pas le cas de certains articles Wikipédia, qui sont désespérants). Espadille (discuter) 13 juillet 2022 à 21:09 (CEST)

Je rejoins l'avis d'Espadille sur l'article Imagerie populaire. Bel été à vous, --Marc-AntoineV (discuter) 17 juillet 2022 à 07:03 (CEST)