Discussion:Idéateur (informatique)

Cet article est une ébauche.

Il s'agit d'expliquer comment le développement de l 'informatique personnelle a vu la naissance d'une série d'outils personnels ou collectifs permettant de gérer des connaissances au sens large.

La première idée a consister à gérer le plan d'un exposé, comme le fait un collégien qui rédige une dissertation.

Dans ce style le logiciel Word ne va guère plus loin que la traditionnelle division en Parties/Chapitres/Sous chapitres/Paragraphes mais gérés informatiquement.

Actuellement ce sont les logiciels de type Treepad qui se sont imposés dans cette gamme d'usage. Avec des applications incroyablement variées : carnet d'adresse, arbre de concepts, planning, etc

Avec l'apparition des possibilités graphiques des PC les premiers logiciels de dessin ont été rapidement détournés pour créer des "présentations" donnant naissance à des logiciels dédiées du type PowerPoint

Mais la combinaison des textes et des graphiques sous formes d'arborescences a produit les logiciels qui traitent des "cartes conceptuelles".

Il ne faut pas comprendre cela dans un sens statique (creation d'une simple image) mais davantage comme la combinaison de possibilités graphiques et d'une organisation non linéaire qui s'ajoutent à l'ancien logiciel de gestion de "plan".

Enfin une toute nouvelle catégorie de logiciel de traitement des idées est apparue, dérivées directement des travaux de l'AI sur la gestion des connaissances.

Le modèle d'organisation sous jacent n'est plus celui de l'arbre mais du graphe. Et les éléments de connaissances sont traités comme un grain dans un réseau sémantique.

Et cette fois l'ordinateur ne se contente plus de gérer des parcelles de textes mais il les pré traite selon les besoins de l'utilisateur.

Les usagers d'Ideliance par exemple s'en servent comme un bloc note intelligent qui peut répondre à des questions complexes et "découvrir" des nouvelles connaissances à partir de celles qui ont été fournies.

Voila en gros les justifications de cet ébauche d'article.

NB. Et finalement si on ne retenait de l'article que la partie concernant les logiciels primitifs qui traitaient uniquement du texte.

Il y aurait alors l'article Carte heuristique qui décrit les logiciels basés sur un dessin et ceux basés sur simple manipulation de blocs de texte.

Idéateur et carte heuristique

Je signale l'existence de l'article carte heuristique (mind mapping en anglais), qui traite de sujets connexes à ceux de cet article. Peut-être faudrait-il regarder quels sont les articles correspondant à idéateur dans les autres langues (et en particulier en anglais) pour s'assurer qu'il n'y a pas un doublon avec carte heuristique. Pautard (d) 8 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Double emploi

L'article Carte heuristique traite des cartes et des logiciels produisant les cartes.

En effet il y aurait double emploi.

Par contre il n'existe pas d'article sur les logiciels produisant des plans, du texte organisé hiérarchiquement, mais l'article existe en anglais : Outliner.

Le plus simple serait de conserver Idéateur et de faire un double renvoi sur Carte heuristique et Outliner. TD 13 janvier 2008 à 01:16 (CET)

Copie PDD jpm2112

Ideateur est un néologisme canadien - issu du milieu enseignant me semble t-il - qui correspond a un logiciel générant des cartes heuristiques (en fait un ideateur selon le Grand dictionnaire canadien est défini comme un individu qui produit des idées) et c'est par une déformation du sens qu'il est devenu le nom d'une catégorie de logiciel.

Sinon les logiciels "processeurs d'idées" ou "organisateurs de textes" n'ont pas de mot en francais, mais seulement en anglais. Outliner (outline = le plan) correspond a une catégorie de logiciels qui organise les texte, les idées, selon un plan hiérarchique. Ces outils sont parfois intégrés directement dans des suites logicielles.

A ce stade de ma recherche, je m'aperçois qu'il n'existe que deux catégories de logiciels : idéateurs pour ceux qui produisent des cartes heuristiques et outliner pour ceux qui traitent des textes organisés hiérarchiquement.

La troisième catégorie de logiciels que j'ai cru pouvoir assimiler aux deux précédentes n'appartient peut être pas a la catégorie "ideateur", en effet un logiciel comme "ideliance" traite des informations au sens large et non des "idées" vues comme un bloc de texte.

J'ai donc peut être écrit une bêtise à ce sujet ou tout au moins j'ai exposé un point de vue subjectif et pas une "connaissance vérifiable"

Voila ou j'en suis de ma réflexion. Ideateur représente les logiciels producteurs de cartes et Outliner les logiciels producteurs de plans.

Le problème c'est que ces deux mots ne sont pas francais. Sauf à convoquer le Haut comité de la langue française qui nous produira deux francisation, je ne vois pas de solution !

L'article Carte heuristique définit a la fois la produit (la carte) et l'outil (le logiciel)

Il manquerait donc un article "outliner" mais il n'existe pas de mot pour cela, on a le sujet (et je peux fournir le texte) mais on n'a pas le mot français précis !

TD 13 janvier 2008 à 00:33 (CET)

Liste d'ideateurs

Je rajoute aujourd'hui une liste des principaux logiciels modernes.

TD 24 janvier 2008 à 19:44 (CET)

Liste d'ideateurs

L'objet de cet article était non seulement la définition d'un nouveau type de logiciel dont les fonctionnalités dépassent le simple traitement de texte,

mais aussi la promotion de ces logiciels et en particulier les logiciels libres et les gratuits

or la liste que j'avais constituée a été supprimée avec comme motif "pub !"

je remet la liste sans les liens, je ne peux pas passer mon temps a rectifier les effacements

TD 10 octobre 2008

L'objet de cet article était [de faire] la promotion de ces logiciels et en particulier les logiciels libres et les gratuits. L'unique but de cette liste est bien de faire de la pub pour ces logiciels et c'est pour ça qu'elle a été supprimée et qu'elle n'a pas sa place sur Wikipédia.

Sinon, l'article manque cruellement de sources. Il est pour l'instant impossible de vérifier la moindre info qu'il contient. Stéphane (d) 10 octobre 2008 à 15:05 (CEST)

Différence Idéateur/mindmap

II serait peut-être intéressant de vraiment définir idéateur et mindmap avec un comparatif des mises en formes et utilisations de chacun.

Je ne connais pas le sujet mais je commence juste à mis intéresser et pour le moment, ça me semble synonyme. J'ai commencé à faire mes premiers pas avec un logiciel de mindmap et rien ne m'empèche de faire une mise en forme hiérarchique plutôt qu'arborescente. Donc je ne vois pas la différence.

Sylveno (d) 4 août 2013 à 21:48 (CEST)

Pour la comparaison, faites le, c'est le principe de wikipedia :-)

Dans ce but, avez-vous regardé l'article Mindmap qui aboutit à la page Carte heuristique ?

Et quelle distinction faites-vous entre hiérarchique et arborescent ? Dans les deux cas on a des liens de père à enfant, de branche à feuille ; pour avoir plus de diversité de réseaux, il faut aller voir les graphes, qui présentent des réseaux de façon plus générale que les réseaux en arborescence (un réseau routier par ex.)

--Touam (d) 5 août 2013 à 08:03 (CEST)

Le faire ? non, ce n'est pas le genre de choses que je fais. Je fais d'autres choses dans wp mais pas ça. Je n'ai pas le savoir-faire pour ça.

Bien sûr, j'ai exploré plusieurs dizaines de pages ayant trait de près ou de loin au sujet en français ou en anglais sur wp mais pas seulement. La différence heuristique / non heuristique n'est pas évidente et certains auteurs ne la font d'ailleurs pas. Parfois même peuvent utiliser les deux représentations dans un même schéma.

Hiérarchique : une tête et des suivants. Pouvant se diversifier à leur tour.

A
  | B
     | c
  | D
     | e
     | f
  | G

Arborescent : un sujet central et des sujets fils. Pouvant aussi se diversifier à leur tours.

 c
 |
 B — A — G
         |
  f — D — e

Les deux :

 c
 |
 B — A — G
         |
        D
         | e
         | f

Le résultat n'est évidemment absolument pas identique. Le sens en est complètement différent.

Réflexion personnelle un peu hors sujet et qui ne sers à rien : J'ai l'impression qu'avec la mise en route de plus en plus actualisée de la recherche sémantique, les organisateurs de texte et les présentations graphiques vont être dépassés. Mon affirmation semble très prématuré car j'ai fait une petite "enquête" autour de moi et il est vrai que la très grande majorité des personnes interrogées n'en comprennent pas le fonctionnement.

Sylveno (discuter) 4 septembre 2013 à 21:07 (CEST)

Votre distinction arborescent / hierarchique est une question de présentation : dans l'arborescent, si vous déplacez le neoud B de l'autre coté de A, en dessous de G par exemple, vous obtenez une hierarchie, et vice versa. Le noeud A, dans les deux cas, a deux fils B et G et ainsi de suite.

Maintenant, je ne suis pas contre les distinctions de forme, du moment que l'on définit de quoi on parle :-) Il faut simplement l'inclure dans la définition du schéma.

--Touam (discuter) 5 septembre 2013 à 10:43 (CEST)

Bien sûr que c'est équivalent. Mon but était bien de montrer pour le même sujet, la distinction entre une présentation dite hiérarchique et une dite arborescente. D'abord vous me dites « Pour la comparaison, faites le, c'est le principe de wikipedia :-). Dans ce but, avez-vous regardé l'article Mindmap qui aboutit à la page Carte heuristique ? » Ensuite vous m'expliquez que ce que j'ai fait est équivalent alors que j'ai bien dit que c'est ce que je me me proposais de montrer. Entre nous et vraiment en toute simplicité : pouvez-vous partir du principe que je suis intelligent, que je sais faire des recherches et que nous avons tout autant d'expérience wikipdienne l'un que l'autre ?