Discussion:Hypothèse amyloïde

Controverse

Bonjour Pa2chant.bis Par rapport à ce Diff #183672522, je suis pas sûr, voir e.g. https://www.nature.com/articles/nrd3505. Si l'hypothèse (qui n'est pas la seule) est formulée comme la plaque amyloïde est la cause de la maladie, je pense qu'il faut être plus prudent que ça. Et sur la dernière phrase que tu as ajoutée, je suis pas sûr que ce soit totalement pertinent sur cet article (qui n'est pas le même que "cause de la maladie"). --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2021 à 07:20 (CEST)

Salut Lewisiscrazy. Le rôle déclencheur des amyloïdes n'est pas remis en cause, cf. trad google de la source : Un argument solide peut être avancé que le dépôt d'amyloïde-β dans le parenchyme cérébral est crucial pour initier le processus de la maladie, mais il n'y a pas de données convaincantes pour soutenir l'opinion selon laquelle, une fois initié, le processus de la maladie est continuellement entraîné par ou nécessite de l'amyloïde -β dépôt.

La référence que j'ai ajoutée va dans le même sens (je n'ai pas repris les développements de leur rôle sur la protéine tau), puisqu'elle précise Formulée au début des années 1990, l’hypothèse de la cascade amyloïde reste valide mais elle s'est peu à peu étoffée et complexifiée avec les résultats de la recherche.etc.. Ce qui est contesté, c'est bel et bien l'utilité de médicaments visant à détruire les plaques amyloïdes. Pour moi, la formulation est correcte, on peut poser la question sur le projet médecine si tu le souhaites. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2021 à 07:41 (CEST)

OK... Pour moi ça ne serait pas qu'une "hypothèse" (parmi d'autres) si elle n'était pas "controversée", mais c'est peut-être mon goût trop marqué pour la contradiction. --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2021 à 07:56 (CEST)

J'ai modifié la phrase pour que ce soit plus clair (et ajouté un autre candidat médicament qui n'a pas fait ses preuves non plus). --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2021 à 07:58 (CEST)

En fait dans le te texte de l'INSERM "l'hypothèse amyloïde" qui est présentée comme faisant consensus n'a pas la même définition que simplement "les plaques sont la cause de la maladie" (formulation initiale de JA Hardy et GA Higgins que je reprends au début et qui ne fait pas consensus, cf https://www.nature.com/articles/nn.4017). Qu'il y ait un lien entre les plaques et la maladie est clair, que les plaques soient la cause de la maladie par contre... --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2021 à 08:54 (CEST)

Hello, je découvre ton dernier message. Le texte entier de l'article de Nature est assez long à lire, et le raisonnement (ce qui relève ou pas des plaques amyloides ou de l'APP) est complexe. Je n'ai pas le temps sur l'instant, mais je reviens vers toi dès que j'aurais fini de le lire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2021 à 13:58 (CEST)

Vidal

« L'HYPOTHÈSE DITE « AMYLOÏDE » DE LA MALADIE D'ALZHEIMER Selon cette hypothèse, le dépôt des plaques amyloïdes provoque le mauvais fonctionnement des neurones (directement ou du fait de l’inflammation occasionnée). » [1] —Lewisiscrazy (discuter) 23 juillet 2022 à 11:31 (CEST)

Hello Lewisiscrazy, je n'avais finalement pas pris le temps de revenir sur l'article, mais ce que tu reportes là confirme le contenu de l'article WP, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 juillet 2022 à 12:26 (CEST)

Hello. la déf au début de l´article oui en effet. --Lewisiscrazy (discuter) 23 juillet 2022 à 13:07 (CEST)

Fraudes à l’origine de l’hypothèse Ab*56

• https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease —Lewisiscrazy (discuter) 23 juillet 2022 à 11:11 (CEST)

Soupçons (assez forts) de fraude sur Abeta*56, mais ces oligomères, de découverte récente, ne sont pas à l'origine de l'hypothèse : ils l'ont renforcée tout récemment et permis une accélération des crédits NIH dirigés depuis 2021 exclusivement en faveur des travaux liés à cette hypothèse. J'ai du mal à comprendre s'ils remettent en cause la totalité de l'hypothèse ou pas, et pourquoi ils la remettraient totalement en cause (à noter que ces travaux sur cet oligomère ne sont pas cités une seule fois dans les articles de WP:fr). Heureusement que BIK n'a pas démenti, car j'étais partie dans la lecture avec un a priori défavorable compte-tenu du conflit d'intérêt, les commanditaires de l'étude ayant tout intérêt à ce que le cours de l'action de la société travaillant sur le Simufilam s'écroule.

Il y a en tout état de cause de quoi faire une large développement dans l'article (merci pour ta veille) sur

1. La priorité absolue donnée à cette hypothèse et les contestations.

2:La place de Aβ*56 dans l'hypothèse, et sa contestation. --Pa2chant.bis (discuter) 23 juillet 2022 à 12:26 (CEST)

• cette reprise https://www.dailykos.com/story/2022/7/22/2111914/-Two-decades-of-Alzheimer-s-research-may-be-based-on-deliberate-fraud-that-has-cost-millions-of-lives qui dit que « the paper concluded that “memory deficits in middle-aged mice” were directed caused by accumulations of a soluble substance called “Aβ*56.” This was a specific form of a group known as “toxic oligomers” that had long been suspected as the possible precursors of amyloid plaques. (...)The study didn’t come out of nowhere; it only seemed to confirm one of several hypothesis about Alzheimer’s that had been circulating for many years by that point. After all, the brains of Alzheimer’s patients do contain plaques that can sometimes seriously alter the structure of the brain. Those plaques do contain amyloids. It’s not much of a stretch to suggest those amyloids are a primary cause of the associated memory loss and dementia. Amyloids cause plaques, plaques cause damage, the damage causes Alzheimer's. QED. (...) The results of the [Ab*56] study seemed to demonstrate the amyloids-to-Alzheimer’s pipeline with a clarity that even the most casual reader could understand, and it became one of—if not the most—influential papers in all of Alzheimer’s research. »

Pour l'instant je comprends pas trop le rapport entre le Ab42 mentionné dans l'article wp:fr et le Ab*56 de S. Lesné. --Lewisiscrazy (discuter) 23 juillet 2022 à 13:03 (CEST)

Aucun rapport : 42 c'est l'emplacement sur la chaîne (locus), tandis que Aβ*56, c'est le poids en kDa d'un oligomère soluble (et pas une fibrille). ([2]). Je me méfie comme de la peste des journaux de vulgarisation ou pire, grand public qui vont reprendre ces infos. Tout d'abord, sauf erreur, les premiers travaux sur Aβ*56 remontent à 2006, et ne constituaient au départ qu'une petite part de la recherche. Donc cela ne fait pas "deux dizaines d'années" de recherches foutues en l'air. D'ailleurs, dans sa réponse, Ash conteste ce type de conclusion, en arguant que l'industrie n'aurait pas jusqu'à présent travaillé sur "son type de Aβ" (oligomère ?) et que la remise en cause des travaux de Lesné n'impliquait celle des autres chercheurs. (Lien, attention ne s'ouvre qu'une fois gratuitement : https://www.startribune.com/senior-university-of-minnesota-scientist-responds-to-fraud-allegations-in-alzheimers-research/600192351/). --Pa2chant.bis (discuter) 23 juillet 2022 à 14:18 (CEST)

42 c’est le nombre total d’acides aminés dans le peptide en:Amyloid beta qui peut en avoir entre 36 et 43 d’après WP:en. Ok pour la définition de 56 comme masse molaire de l’oligomère, je n’avais pas lu ça. —Lewisiscrazy (discuter) 23 juillet 2022 à 14:28 (CEST)

on lit que les travaux de Lesné ont (prétendument) confirmé l’hypothèse amyloïde qui était antérieure [3] mais j’ai bien l’impression que c’est la théorie qui a du plomb dans l’aile. Ce qui expliquerait évidemment pourquoi aucun médoc ne marche. —Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2022 à 11:25 (CEST)

Mais on lit aussi [4] que cet oligomère 56 n’était qu’un des suspects. Et que beaucoup n’y croyaient pas, donc ce scandale de fraude ne change pas grand chose d’important… Après il y a tellement d’enjeux que tout le monde va essayer de sauver sa barque (i.e. ses financements). —Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2022 à 17:57 (CEST)

« Selon Science, le travail mis en cause «sous-tend un élément clé de l’hypothèse amyloïde dominante mais controversée de la maladie d’Alzheimer». Une dramatisation qui n’est pas du goût de Jean-Charles Lambert, directeur de recherche à l’Inserm à l’institut Pasteur de Lille. «Communiquer de manière outrancière en disant que vingt ans de recherche sont remis en doute en raison d’un papier potentiellement frauduleux, ne va pas nous aider à avoir des fonds auprès des décideurs politiques», regrette-t-il. » Libération

Au moins c’est dit. Lewisiscrazy (discuter) 2 août 2022 à 23:57 (CEST)