Discussion:Homme préhistorique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Préhistoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Gibier[modifier le code]
Bonjour, je viens de supprimer ce passage :
« 2007. Une étude réalisée par l'analyse de 600 os d'homme moderne a révélé que les jeunes hommes préhistoriques devaient être source de gibier de certains aigles à cette époque. »
Si cette information provient d'une source valide, il convient de l'indiquer et d'être un peu plus précis afin de la déplacer vers un article plus adapté. L'article "Homme préhistorique" est actuellement conçu comme une page de redirection vers des articles plus détaillés.
Cordialement, 120 17 novembre 2007 à 15:59 (CET)
Sur le titre, le contenu de l'article, et sa place en paléontologie humaine[modifier le code]
Bonjour,
Le titre, au regard des avancées de la recherche, est surprenant. Qu'est ce qu'un "homme préhistorique"? Faut-il y inclure Lucy, Abel, Toumaï? Mais en ce cas, pourquoi aucun renvoi vers les australopithèques? Que faire des notions de homonines/hominidés? Quand commence l'homme moderne (avec ou sans (?) Denisova, Néanderthal?)? J'ai l'impression que dans l'état actuel de la recherche, cet article a peu de place. En revanche, l'expression "homme préhistorique" étant d'un usage encore très courant, l'article pourrait trouver une place dans l'histoire de la recherche sur les origines de l'Hommme, en en définissant le concept, l'idée, au cours de l'évolution des idées, en montrant son rôle alors, et les nouveaux concepts l'ayant remplacé, quand, et pourquoi.
Lucculus (discuter) 28 juin 2020 à 01:03 (CEST)
- Bonjour,
- Cet article est ce qu'on appelle un Article court, qui n'a pas vocation a être développé, justement parce que son intitulé n'est pas encyclopédique.
- Il s'agit juste d'un terme du langage courant qui ne correspond à aucune réalité scientifique, mais qui a son article parce que le terme existe.
- Les vrais articles encyclopédiques se trouvent sous des intitulés scientifiques précis.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 juin 2020 à 01:37 (CEST)
- D'accord avec Keranplein. En fonction de ce que le lecteur peut avoir en tête, j'ai étendu le renvoi aux articles « plus développés » aux Hominina d'un côté, et à Homo sapiens de l'autre. — Ariel (discuter) 28 juin 2020 à 07:16 (CEST)