Discussion:Histoire de la pensée économique des arts et de la culture/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 8 avril 2009 à 00:09 (CEST)

Histoire de la pensée économique des arts et de la culture

Proposé par : -- Bokken | 木刀 24 mars 2009 à 11:27 (CET)

Je pense avoir fait à peu près le tour du sujet en fonction des sources disponibles. Il est en effet difficile de parler de pensée économique avant le XVIII^e siècle (au sens de la problématique moderne d'allocation de ressources rares), donc l'article remonte autant que faire se peut. Ma principale interrogation est de savoir si le titre de cette page est approprié, ou si elle devrait être renommée en Histoire de la pensée économique des arts et de la culture.

Je précise que si faire une histoire quantitative de l'économie de la culture (poids économique du secteur des arts et de la culture, politiques de mécénat des arts, effets des concurrences entre cours) serait certainement intéressant, il s'agit d'un chantier ouvert en histoire économique, et l'ouvrage de référence en termes d'économie de la culture ((en) Victor Ginsburgh, David Throsby, Handbook of the Economics of Art and Culture, North-Holland, 2006 (ISBN 978-0444508706)) a délibérément contourné le problème en se cantonnant à une histoire des marchés de l'art entre la Renaissance et le XVIII^e siècle. L'objet du présent article est de faire l'historique de la place des arts et de la culture dans la pensée économique, et pas dans l'activité économique effective. -- Bokken | 木刀 24 mars 2009 à 11:30 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Aucun problème. Peut-être remonter un peu au-delà dans l'historique, en vue de l'AdQ (quelque chose sur l'antiquité grecque ou la Renaissance italienne qui tenaient en haute estime les activités culturelles — en particulier le théâtre). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mars 2009 à 14:30 (CET)
2.  Bon article Joli travail. Seul défaut : tout de même pas mal de liens rouges, mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus important pour moi. Vyk → (café) 24 mars 2009 à 20:47 (CET)
3.  Bon article Pour ce que j'en sais, semble OK avec un (petit) bémol. Il manque à mon sens un paragraphe (final ?) sur ce que nous a finalement appris ces siècles d'analyse de l'économie de ces biens culturels, notamment leur place (morale, patrimoine humain, économie), leur nature (biens, service, autres), leur marché (standard, spécifique), leur valeur transactionnelle (prix ou valeur ? ...). --Mbzt (d) 25 mars 2009 à 15:08 (CET)

   Est-ce qu'un résumé rapide des enseignements et problématiques actuelles développées dans économie de la culture conviendrait ? -- Bokken | 木刀 25 mars 2009 à 15:26 (CET)

   Oui, effectivement un paragraphe reprenant la maturation historique et les enseignements relatifs à ce marché avec les principales problématiques actuelles permettrait au lecteur d'avoir une synthèse dynamique de cette histoire de la pensée économique des biens culturels.--Mbzt (d) 25 mars 2009 à 15:45 (CET)

   Est-ce que cela convient ? Je me suis un peu inspiré de l'intro du Handbook, mais il ne traite pas directement de cette question, donc je me suis dangereusement approché du TI. -- Bokken | 木刀 25 mars 2009 à 16:22 (CET)

   Oui, en partie. De mon point de vue ce paragraphe enrichit effectivement l'article avec les réflexions actuelles sur cette économie. Il "manque" (?) toutefois la vision dynamique de cette pensée qui considérait au début les biens culturels, si j'ai bien compris, comme étrangers à l'économie, puis les a progressivement étudiés et approchés dans une problématique de plus en plus économique jusqu'à la situation actuelle évoquée avec ses spécificité et pbs résiduels . Mais, il s'agit peut-être d'une interprétation taxable de TI. --Mbzt (d) 25 mars 2009 à 17:38 (CET)

   Non, tu mets le doigt sur un problème plus profond. Avec la recherche de scientificité héritée du XIX^e siècle, l'économie s'est assez largement coupée de sa propre histoire. En fait, l'histoire de la pensée économique des arts et de la culture telle qu'elle est brossée au début des ouvrages de vulgarisation comme le Benhamou commence à Baumol et Bowen et à la traduction de ce problème dans l'économie formalisée, tout le reste n'étant conçu que comme une préhistoire. Ce n'est pas en soi absurde : avec les années 1950, l'économie passe méthodologiquement d'une discipline littéraire, où une idée se comprend dans le cadre conceptuel d'un penseur précis à une science humaine à vocation expérimentale, où les idées s'expriment dans un langage commun à tous les chercheurs (souvent via une formalisation mathématique), ce qui rend beaucoup plus difficile à saisir les ruptures ou les continuités par rapport à la pensée de tel ou tel auteur précédent. Du coup, quand on fait de l'histoire de la pensée économique, le virage est très difficile à négocier. Bien évidemment, ce que je dis ci-dessus, si ne n'est pas uniquement de mon fait (voir ce billet) est à ma connaissance de l'ordre du TI, et assez difficile à expliquer clairement. Sans compter le fait, sur ce sujet précis, qu'on peut à mon avis défendre l'idée qu'il n'y a pas à proprement parler de pensée économique des arts, seulement quelques remarques, et de la culture avant les années 1960, et que donc l'exercice réalisé par les auteurs que j'ai utilisés dans cet article n'est pas totalement convaincant (ça, c'est mon POV, mais j'ai essayé d'être fidèle à ce qu'ils ont fait). -- Bokken | 木刀 25 mars 2009 à 23:01 (CET)

4.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2009 à 23:32 (CET)
5.  Bon article. Intéressant. Alankazame ^[bla] 31 mars 2009 à 10:45 (CEST)
6.  Bon article. Je vote presque à l'aveuglette. C'est un spécialiste de la question qui a écrit, et puis c'est un homme qui maîtrise tous les rouages wikipédiens. S'il estime que ce papier vaut un BA, ce que ça le vaut vraiment Oasisk ^[alors] 5 avril 2009 à 16:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je n'ai lu que le début de l'article, mais dès le second paragraphe de l'introduction j'ai éprouvé une certaine perplexité à la lecture des conceptions "ambivalentes" attachées aux arts (d'ailleurs ce qui suit ne me semble d'ailleurs pas si ambivalent que cela, car les deux aspects évoqués sont finalement négatifs.) La section qui développe ce point indique que « les activités culturelles, détournant de la production, de la défense ou de la religion, étaient généralement vues avec suspicion », ce qui là encore m'a quelque peu surpris, voire interloqué.
Ce n'est que dans un second temps que j'ai compris qu'il fallait comprendre que c'est la pensée économique, ou proto-économique, qui envisage les choses ainsi, à l'exclusion par exemple de ceux qui ont oeuvré à une utilisation politique des arts (cf. par exemple les politiques culturelles de François Ier ou de Richelieu, le rôle des poètes dans la société aristocratique, voire l'utilisation massive - et préméditée - de la propagande par les arts dans l'offensive de la Contre-Réforme.) En bref, que ce qui est présenté dans cet article n'est pas une conception globalement partagée par l'ensemble de la société, mais celle d'une partie de sa classe intellectuelle.
Alors c'est peut-être moi qui ai lu un peu vite ces passages, ou qui les ai mal lus (et c'est même certainement le cas), mais je crois que si d'autres lecteurs font la même erreur, le renommage proposé en Histoire de la pensée économique des arts et de la culture permettrait probablement de la prévenir.--Loudon dodd (d) 25 mars 2009 à 01:13 (CET)

Renommage effectué. J'avais fini par me dire que cela éviterait des méprises. -- Bokken | 木刀 25 mars 2009 à 09:20 (CET)