Discussion:Henri Flournoy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Henri Flournoy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Henri Flournoy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri Flournoy}} sur leur page de discussion.

Henri Flournoy

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 janvier 2016 à 09:08 (CET)

J'avais placé le bandeau d'admissibilité le 12 avril 2015 car à mon avis la page ne présentait pas de sources attestant de la notoriété et du respect des critères d'admissibilité. Des corrections de la page ont été faites récemment et le bandeau a été retiré. A la lecture de la page dans son état actuel (voir ici), je pense que la notoriété n'est pas prouvée. Certes, il y a une notice dans une encyclopédie numérique (attention : numérique, pas dans une encyclopédie papier), mais apparemment il est plus connu pour avoir été psychanalysé lui-même par d'autres psychiatres que pour ses propres travaux, dont deux seulement sont cités. La page dit qu'il a participé à la mise en place d'une société psychanalytique : ah bon, mais quand, dans quelle mesure, avec quel rôle, avec qui ? Bref le sourçage est faible et la notoriété pas certaine.

La page a été modifiée depuis la demande de suppression, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2016 à 12:51 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 00:04 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Henri Flournoy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je crois que la notoriété existe : Henri Flournoy a été une personnalité, certes pas de premier plan, mais en tout cas des tout débuts de la psychanalyse francophone, membre de la société psychanalytique de Paris (adhérent en 1935) puis de la société suisse de psychanalyse. Il faut renseigner sa page, quelques éléments existent (notamment une notice imprimée ;-) dans le dictionnaire de Mijolla (écrite par son fils je précise, à toutes fins utiles...) Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2016 à 10:14 (CET)
2.  Conserver Il a sa page dans le dictionnaire historique de la Suisse. Il est donc admissible. Sapphorain (discuter) 3 janvier 2016 à 10:17 (CET)
3.  Conserver Il a son article dans le DHS. L'édition papier de cette encyclopédie existe et est identique (avec des illustrations en plus). Il est donc dans les critères généraux. Javeec (discuter) 3 janvier 2016 à 12:01 (CET)
4.  Conserver : "triplement" admissible : il a des articles dans trois sources tertiaires de référence. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 janvier 2016 à 12:48 (CET)
5.  Conserver : sans problème Orphée ^{[♪|♪|♪]} 3 janvier 2016 à 17:39 (CET)
6.  Conserver : Léon66 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:29 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Pour les raisons indiquées ci-dessus. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 janvier 2016 à 09:08 (CET)

Changement d'avis au vu des modifications intervenues aujourd'hui. Dire que cette PàS aurait pu être évitée si la page avait été correctement créée dès son origine et si les sources avaient été insérées entre avril 2015 et décembre 2015… Je rappelle que durant huit années, jusqu'en avril 2015, la page a été dans cet état-là. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 janvier 2016 à 17:47 (CET)

 Éric Messel : ben vous savez comment ça se passe : c'est quand cela chauffe qu'on révise les priorités. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :