Discussion:Hatchimals/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hatchimals » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre 2016 à 16:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre 2016 à 16:17 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hatchimals}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hatchimals}} sur leur page de discussion.

Hatchimals

Proposé par : ▸Fugitron^{‘‘!’’}, 12 décembre 2016 à 16:17 (CET)

Notoriété trop récente, pas de notoriété sur le long terme (cf. WP:CAAN).

Conclusion

 Suppression traitée par Hardi Laurel (discuter) 26 décembre 2016 à 19:23 (CET)

Raison : Consensus relatif pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hatchimals » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La page existe en anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Hatchimals. Est-ce que les deux wikipédia (français et anglais) ne sont pas régis par les mêmes règles? Pour ce qui est "de la notoriété sur le long terme" c'est comme éliminer des chanteurs à un seul tube ex:https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Hernandez ou ignorer des phénomènes de mode.--105.101.191.229 (discuter) 12 décembre 2016 à 16:55 (CET)

   L'article sur WP en anglais pourrait peut-être être supprimé également, selon le règles qui agissent là-bas. Sur WP en français, les règles sont ce qu'elles sont. Elles n'empêchent absolument pas Patrick Hernandez d'avoir un article, vu que des sources à son sujet sont toujours publiées (allez, au pif, BFMTV). ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 12 décembre 2016 à 17:17 (CET)

2.  Conserver Nombreuses sources pertinentes permettant l'écriture d'un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Par exemple, "How a Toronto company invented this year's hottest toy: Hatchimals", The Globe and Mail; "The Hunt for Hatchimals, the Elusive Toy of the Holiday Season", The New York Times; "The Hatchimal Hunt: How To Snag The Hottest Toy Of The Holiday Season", Forbes; "Where to buy Hatchimals in the UK – how to get your hands on the must-have Christmas toy", The Sun; "Hatchimals have parents scrambling weeks before Christmas", CBC; "'Water for Elephants' author faces angry backlash as she sells her hoard of 156 Hatchimals in four days", Daily Mail; "Hatchimals are back at Wal-Mart, but you'd better move fast", CNBC; "Hatchimals Review: Mom Shares Brutally Honest Thoughts On Latest Toy Craze", Huffington Post; "Hatchimals: Hottest toy of 2016 selling for 'highway robbery' prices", CTV; "This $60 Plastic Egg Just Cracked the Holiday Toy Market", Bloomberg; "What are Hatchimals? This year's must-have Christmas toy that's sold out across Britain", The Mirror; "Hatchimals, le cadeau de Noël que les parents s'arrachent", Huffington Post France; "Hatchimals ou le flair des bonnes affaires", ADN; "Hatchimal, le jouet qui va s'arracher à Noël 2016", Terrafemina; "Pourquoi le jouet star de Noël risque de coûter plus cher que prévu", SFR; "Hatchimals, les Tamagotchi qui éclosent pour de vrai !", Fr.IGN.com; "Robotic penguin hatches from Umarete Woomo interactive egg toy", Japan Times; "Le nouveau jouet que tous les enfants vont s'arracher", 7sur7; "Parents desperately searching for Hatchimals in toy stores this Christmas", Sydney Morning Herald... - Boréal (:-D) 13 décembre 2016 à 16:27 (CET)

   Je conviens que c'est une très bonne campagne marketing. Il n'empêche qu'on ne trouve pas de sources datant d'avant novembre 2016. ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 13 décembre 2016 à 16:46 (CET)

   Une source datant du 07 octobre 2016:http://money.cnn.com/2016/10/07/technology/hatchimals-spin-master --105.101.190.71 (discuter) 13 décembre 2016 à 18:32 (CET)

   Il y a un très grand nombre de sources pertinentes différentes, d'un grand nombre de pays et, oui, dans une courte période de temps (dire de toutes ces sources qu'elle ne sont qu'une campagne marketing... mouais.). Je ne vois pas en quoi c'est un problème en terme de vérifiabilité ni en terme de neutralité de point de vue. La réactivité est une des très grandes forces de Wikipédia. - Boréal (:-D) 13 décembre 2016 à 19:27 (CET)

   Prix de l'innovation http://www.larevuedujouet.fr/les-grands-prix-du-jouet-2016,283. mmm...marketing? La source date du 07 juillet 2016.--105.101.168.119 (discuter) 13 décembre 2016 à 20:54 (CET)

   Je sais pas, moi on m'a appris que l'admissibilité ne se basait pas que sur la vérifiabilité des informations, mais aussi sur une notoriété pérenne. En l'occurrence, 105.101.168.119 (d · c · b) a amené des sources qui surpassaient de 1 à 4 mois mes estimations. Toutefois, au regard des recommandations, il me paraît loin d'être légitime de contester l'admissibilité de cette ligne de jouet (normalement, on requiert deux ans d'amplitude). Quant à La Revue du jouet, il ne s'agit pas d'une source d'envergure nationale. Désolé si une notoriété vieille d'à peine une moitié d'année me rebute un peu. Pour ce qui est de mon expression marketing, pardon d'avoir des doutes quand je vois tant de médias parler d'un même produit dans un intervalle de temps aussi serré.
   N'étant pas familier avec de possibles critères implicites spécifiques au portail des jeux, je m'abstiendrai désormais de vous reprendre. ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 13 décembre 2016 à 21:18 (CET)

   Qu'en est-il de cette source? http://www.lsa-conso.fr/photos/decouvrez-les-gagnants-du-grand-prix-du-jouet-2016-en-images,241689/goliath-chipe-deux-gra.1 --105.101.168.119 (discuter) 13 décembre 2016 à 21:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir plus haut. ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 12 décembre 2016 à 16:17 (CET)
2.  Supprimer L'article est prématuré pour savoir si son sujet aura une notoriété pérenne : effectivement, comme Fugitron, je remarque que les sources sont sur 2016, alors que la recommandation pour éviter les sujets à la notoriété très ponctuelle est de constater l'existence de sources secondaires centrées dans des medias de qualité existantes sur deux années pleines : de fin 2014 à fin 2016 dans ce cas précis. Mais le créateur de l'article, qui est sans doute un CAOU ne contribuant que sur ce sujet, était pressé, peut être pour des raisons non encyclopédiques, d'avoir une page sur Wikipedia... L'encyclopédie a tout son temps, et a le temps de sélectionner des sujets une fois qu'on se soit assuré qu'ils sont de notoriété un tant soit peu pérenne. --HenriDavel (discuter) 25 décembre 2016 à 22:39 (CET)

   Je m'en fiche d'avoir une page sur wikipedia. Alors, arrêtez de faire de mauvaises suppositions qui ne sont, de toute façon, pas des arguments .--105.101.210.251 (discuter) 26 décembre 2016 à 10:09 (CET)

3.  Supprimer selon les critères généraux, il doit y avoir des sources centrées étalées sur au moins deux ans ; Michel421 (d) 26 décembre 2016 à 17:40 (CET)

   NB - il ne semble pas y avoir de critères spécifiques aux jouets, si ce n'est en tant que produits, auquel cas le produit doit être célèbre au point d'être devenu un nom de marque générique, ou avoir fait l'objet de publications indépendantes d'envergure ; aucun de ces critères n'est rempli.

4.  Supprimer Article prématuré - A revoir d'ici quelques mois - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 26 décembre 2016 à 18:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :