Discussion:Guagua Pichincha

Photo

Bonjour,

Éruption du Guagua Pichincha en 2000

Je propose cette photo pour l'infobox. Elle me semble de bonne qualité et devrait convenir à tous. --YB ^✍ 31 octobre 2013 à 13:11 (CET)

Date dernière éruption.

Avant de vouloir à tout prix justifier une date par une quelconque référence Internet, une référence, qui plus est, dont le contenu se limite à deux lignes(???), la sagesse voudrait qu'on aille au fond du problème et qu'on aille lire la source même qui "autorise" à affirmer qu'il s'agit bien là d'une véritable éruption... Évidemment, cela demande un petit investissement intellectuel pour vérifier ses sources et, si la source est dans un idiome que l'on ne maîtrise pas (l'espagnol par exemple), on s'abstient de modifications intempestives, me semble-t-il... ??? Donc, soyons clairs, je maintiens que la référence du 18 au 24 février 2009 est purement fantaisiste pour parler d'une véritable éruption. J'invite quiconque connaît l'espagnol à lire les comptes-rendus annuels de 2009 et 2010 de l'Institut de Géophysique équatorien, l'autorité la mieux placée au monde pour apprécier ces choses, afin de se rendre compte par soi-même du peu d'importance que constituèrent les manifestations de 2009. Et si ça vous intéresse... je vais même vous la traduire ! Voici les références de ces deux documents, avec graphiques à l'appui, montrant le niveau d'activité de ce volcan, mois par mois ! http://www.igepn.edu.ec/images/collector/collection/informes-volcanicos/guagua_pichincha/ggp_ao2009_sv.pdf http://www.igepn.edu.ec/images/collector/collection/informes-volcanicos/guagua_pichincha/ggp_ao2010_sv.pdf Par ailleurs ce même institut a publié, le 7 octobre dernier, un document intitulé "Catorce años de la explosión del Guagua Pichincha". Je traduis pour qui ne devinerait pas : "Quatorze ans après l'explosion du Guagua Pichincha", article publié exactement 14 ans après la date (7 octobre 1999) que moi j'avais indiquée. L'adresse internet de cet article est : http://www.igepn.edu.ec/recursos/noticias/item/817-catorce-años-de-la-explosión-del-guagua-pichincha.html Si cet institut avait donné une quelconque importance au 24 février 2009, susceptible d'effacer le 7 octobre 1999, il n'aurait pas cru bon de publier cet article. Évidemment on peut toujours pinailler sur le terme "activité". Mais ce ne sont pas quelques fumerolles un peu plus remarquables dues aux infiltrations de l'eau en saison des pluies (saison qui va en gros de janvier à avril-mai) qui peuvent nous autoriser à prendre cela pour une date d'éruption !!! Un volcan qui n'est pas éteint manifeste toujours un certain degré d'activité, sans que pour autant on doive changer tous les jours sa date de dernière éruption... C'est pourtant ce que semble vouloir me faire comprendre quelqu'un !!! Et comme je n'ai nullement envie de polémiquer avec ..., je vais une fois encore m'écraser, mais ceux qui veulent se faire une idée sur le bien-fondé de mon argumentation ont tous les éléments en main.Tyerabla (discuter) 29 décembre 2013 à 22:41 (CET)

Selon la source [1] la dernière éruption connue (Last Known Eruption) était en 2004. Pour être fidèle à cette source, il faut changer la date dans l'info box ou fournir une autre source. Merci --YB ^✍ 29 décembre 2013 à 23:27 (CET)

La source qui est le Smithonian Institute me paraît un peu légère sur ce cas précis. Les informations sur lesquelles il s'appuie à ce sujet (l'Institut de Géophysique équatorien) ne permettent absolument pas de parler de 2004 ni de 2009 comme de dates significatives d'éruptions, absolument pas !!! Il suffit de lire les 3 rapports de l'IGEPN, l'un du 14 au 20 janvier 2004 qui dit textuellement que "...cette activité n'indique pas de changement dans l'activité volcanique au Guagua Pichincha", un autre du 25 février au 2 mars 2004 qui parle de dégagement de quelques fumerolles entre le 16 et le 22 février avec un léger accroissement de l'activité tectonique et un tremblement continu (harmonic tremor) entre le 18 et le 20 février, et le dernier du 18 au 24 février 2009 parle, comme presque chaque année à la même époque (saison des pluies, infiltrations d'eau abondantes), "d'explosions phréatiques modérées" et se termine par un simple conseil aux visiteurs de ne pas rester près de la caldera... Si un simple conseil de ce type justifie qu'on mette cette date comme référence de la plus récente éruption, alors je pense effectivement que... le ridicule ne tue pas ! Vous me donnez le conseil de changer alors mes sources si je veux justifier de garder la date du 7 octobre 1999. Mais cela est très compliqué, car je ne peux que dire que les autres arguments avancés pour changer cette date ne sont pas sérieux ! Autrement dit, comment faire comprendre qu'il n'y a rien de vraiment nouveau depuis 1999 et que les arguments présentés par le Smithonian Institute ne sont pas du tout suffisants dans ce cas-là pour parler de nouvelle éruption ? Si vous avez une idée, je prends ! Merci encore !

Le fichier pdf que vous proposer comme source me semble d'excellente qualité. J'essaie de l'ajouter dans l'article anglais, s'il est accepté nous pourront l'inclure ici. Cordialement --YB ^✍ 31 décembre 2013 à 02:53 (CET)

Dernière date d'éruption (suite)

Pour compléter ma position concernant la date de dernière véritable éruption du Guagua Pichincha et afin d'éclairer le jugement des personnes intéressées mais qui ne maîtrisent pas la langue espagnole, je viens ici donner une traduction du paragraphe le plus significatif concernant notre problème. Il s'agit du dernier paragraphe de la 2ème page du document que j'ai cité précédemment : http://www.igepn.edu.ec/images/collector/collection/informes-volcanicos/guagua_pichincha/ggp_ao2010_sv.pdf Ce document est le rapport annuel sur l'activité du Guagua Pichincha pour l'année 2010, publié par l'instance la plus professionnelle sur ce sujet, l'Institut Géophysique École Polytechnique Nationale d'Équateur (IGEPN). Tous les rapports annuels de cette institution commencent par un résumé de présentation du volcan et un exposé de ses antécédents. C'est de cet exposé que je tire la traduction ci-dessous, sans en oublier la moindre parcelle... Traduction intégrale du paragraphe en question : « Après la période d’éruption de 1999, l’activité du volcan Guagua Pichincha a montré un recul jusqu’à des niveaux bas. Durant l’année 2003 l’activité sismique la plus importante s’est caractérisée par la présence de tremblement monochromatique en bandes régulièrement espacées dans le temps, dont la fréquence était située autour de 2Hz. Ces épisodes de tremblement furent étudiés et analysés par Garcia & Kumagai (inédit), interprétés comme le résultat de processus complexes de résonance de structures verticales dans un système au comportement similaire à celui d’un geyser et en relation directe avec le système hydrothermal. À partir de novembre 2005 on observe un accroissement de l’activité sismique (fig.1), qui devient plus évident à partir d’octobre 2006, pour ensuite descendre à la fin de 2008 et de nouveau montrer une légère recrudescence au début de 2009, et finalement retourner à des niveaux bas à partir du milieu de cette année (fig.1) » Voilà. Ce paragraphe ne mentionne même pas l'activité du volcan en 2004. L'IGEPN serait-il frappé d'amnésie ou bien, soyons sérieux, a-t-il estimé que rien de significatif ne s'était passé en 2004 ? On pourrait alors me demander : "Mais pourquoi l'article de Wikipedia français conserve-t-il la date de 2004 comme date de dernière éruption ?" J'avoue que moi-même je ne le comprends pas malgré toutes les explications que j'ai déjà données... Il semblerait que l'avis de la Smithsonian Institution (institution qui elle-même prétend s'appuyer sur l'IGEPN pour ensuite s'autoriser à afficher 2004 comme année de la dernière éruption) soit plus important que d'aller puiser directement à la source !!!...

Très bien la traduction. Je l'insère dans l'article dans la section Activité volcanique et je change la date d'éruption. --YB ^✍ 1 janvier 2014 à 19:17 (CET)

La façon de procéder sur WP:en s'apparente à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ; elle est passible d'un blocage. Ce n'est pas parce que l'article dans cette langue n'est pas ou peu suivi et que l'introduction d'une erreur passe inaperçue que ça rend l'information exacte. En tout cas ce n'est pas un argument pour faire de même sur WP:fr.

Au fait, je signale que votre fameuse « source [...] d'excellente qualité » montre en dernière page une photographie annotée montrant un cratère formé en 2002 ; il ne s'est pas formé tout seul. Le GVP du Smithonian Institute date cette éruption de l'automne 2002 (notamment « Based on information from IG, the Washington VAAC reported that an eruption occurred at Guagua Pichincha on 7 December »). Il y a donc eu au moins une éruption après 1999. Le GVP en confirme une autre certaine en 2004. Votre fameux rapport semble donc passer sous silence une certaine activité du volcan — qu'il met pourtant en évidence sur ladite photo — et me paraît bien parcellaire pour servir ainsi de source à l'article. Je veux bien que cette activité soit mineure mais je vois mal comment elle pourrait être balayée d'un revers de manche selon les affirmations du GVP. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2014 à 22:31 (CET)

Gemini1980, Il semble qu'il y ait confusion dans les sources. Je crois que la meilleur source est l'Instituto Geofisico EPN http://apps.igepn.edu.ec/cnd/ sous l'onglet Volcanismo - Volcano Informe Web, ligne 30. Votre menace Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle s'applique aussi à vous. Je rajoute donc la section Activité volcanique qui est sourcé et que vous avez supprimer (vandalisme) et j'ajoute cette source pour la date de dernière éruption. Merci de votre collaboration. --YB ^✍ 2 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Oui, il y a bien confusion du côté de l'Instituto Geofisico, qui n'arrête pas de se contredire, en parlant parle d'une éruption en 1999, puis l'étend selon cette dernière source jusqu'en 2001, mais montre une photo avec un cratère formé en 2002... ce qui rend cette source inexploitable. Le GVP est bien plus exhaustif sur les éruptions, leur durée et leur incertitude (pour celle de 2009). Leur savoir-faire en matière de volcanisme n'est plus à démontrer.

Je n'ai personnellement pas désorganisé l'article en anglais pour y insérer une erreur et constater qu'elle trompait la vigilance des patrouilleurs de WP:en. Je me borne à supprimer cette mauvaise interprétation sur WP:fr. Il est clair que vous n'êtes pas impartial et votre collusion avec Tyeralba n'est que trop évidente. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2014 à 15:55 (CET)

Tiens, et si on mettait 1868-1869 pour la date de dernière éruption, puisque c'est ce que semble dire l'IG sur cette page ? Encore une contradiction... visiblement l'actualisation n'est pas leur fort. Franchement, on a une photo montrant un cratère formé en 2002, je ne vois pas ce qu'il faut de plus pour constater que leurs informations ne sont pas à jour. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2014 à 16:16 (CET)

Au fait, la section actuelle « Activité volcanique » ne fait que parler de sismicité, exactement ce pour quoi la date de 2009 a été mise en cause (il n'y aurait pas eu émission extra-volcanique, uniquement des éruptions phréatiques, c'est-à-dire contact entre de l'eau et du magma). Il faudrait savoir... Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2014 à 16:21 (CET)

Réponse au sujet des... "erreurs"

L’IGEPN ne se contredit pas, tout simplement il a l’intelligence de reconnaître une échelle de valeurs et d’importance, après examen, pour les manifestations d’activité quasi permanentes de ce volcan. Quand seuls les instruments de mesure sophistiqués attirent l’attention des scientifiques et qu’il faut se rendre sur place pour se rendre compte de la réalité, il devient un peu ridicule de crier à la face du monde… « éruption du Guagua Pichincha !», même si dans un premier temps ce même institut a parlé d’éruption. Tout est dans… « la mesure » et dans … les mesures ! Je reste persuadé que WP, qui se veut « objectif », délire parfois un peu quant à la recherche de la vérité. Comme toujours, toute vérité est… RELATIVE ( ???) et, plus que toute autre, la notion d’éruption volcanique, quand on a affaire à un volcan actif qui, par définition, manifeste presque quotidiennement son activité sous une forme ou une autre. Quel curieux mépris (ces petits « coups de pattes ») pour les institutions de petits pays moins développés qui font un travail remarquable, qui n’ont pas l’aura de tout ce qui tourne autour du gouvernement des États-Unis, mais qui savent nuancer intelligemment la valeur réelle des mots et des événements... Il me paraît un peu ridicule de « gesticuler » ainsi en ajoutant de nouveaux « éléments » pour essayer d’enfoncer le clou, car certaines de ces assertions font sourire… par exemple cette remarque avec document à l’appui au sujet de « l’Histoire » du volcan. Haha ! Depuis quand peut-on employer le terme « Histoire » pour parler d’événements datant seulement d’une dizaine d’années ? De plus, cet article est introduit par une phrase dont le sens semble échapper à notre interlocuteur (forcément, il ne connaît pas l’espagnol mais se permet de dire tout ce qu’il veut !). La phrase dit : « En suivant on montre un résumé de la recherche réalisée par José Egred ». Si ce scientifique a dû faire des recherches (investigación) c’est que son rapport porte sur des temps antérieurs à l’époque actuelle. Il a dû rechercher dans les archives de la presse écrite et les relations écrites dans les siècles passés. L’IGEPN ne se contredit donc pas du tout ! Le but de ce document est de rassembler les informations provenant d’un temps où n’existaient pas encore les systèmes de mesures actuels. Cette remarque est donc parfaitement ridicule !!!... et dictée par je ne sais quel esprit peu objectif.

Et bien justement, Wikipédia n'a pas à se faire le juge d'une soit-disant échelle de valeur, elle doit être neutre et factuelle. C'est peut-être « ridicule » (trois fois), un « délire », un « mépris », tout ce que vous voudrez (que de qualiticatifs qui dans votre bouche deviennent trop banals !), les faits sont là. Si vous voulez relativiser, écrivez donc de jolies phrases ; pour le reste, le volcan a bel et bien connu plusieurs éruptions depuis 1999. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2014 à 18:18 (CET)

Vraiment curieux, Global Volcanism Program (onglet Eruption History) mentionne «2002 Oct 11 2002 Dec 7 Confirmed 1 Historical Observations» comme dernière éruption. Que faire? --YB ^✍ 2 janvier 2014 à 20:28 (CET)

Erreur !... erreur ?... vous avez dit erreur ?

Cher monsieur YanikB, ne voyez-vous pas que vous êtes en train de casser la baraque de monsieur Gemini1980 ? Ce cher monsieur nous a bien démontré tout le professionnalisme du GVP de la Smithsonian Institution par rapport à la gestion misérable et si peu sérieuse de l'IGEPN qui, il est vrai, est dans un de ces petits pays d'Amérique du Sud si peu fiables !!! Haha ! Crime de lèse-majesté ! Mais alors pourquoi osez-vous aller chercher la petite bête pour un détail qui a si peu d'importance ? le GVP est infaillible, je vous le dis, enfin... c'est monsieur Gemini1980 qui nous le dit, donc c'est vrai ! En effet, on trouve d'abord une ligne qui dit que d'avril 2002 à avril 2004 il y a eu UNE éruption confirmée puis, au-dessus, que du 11 octobre 2002 au 7 décembre 2002 il y a aussi eu UNE éruption confirmée. Alors je prends ma calculette ! Si entre octobre et décembre 2002 il y a un seul événement et qu'entre avril 2002 et avril 2004 il n'y a aussi qu’un événement confirmé, il s'agit donc du même événement. Et donc il n'y a eu AUCUNE éruption en 2004, contrairement aux allégations précédentes !!! Catastrophe pour la belle argumentation sérieuse en provenance soi-disant du GVP ! Je suis allé exprès au bout du raisonnement, même si visiblement il y a une erreur de typographie du GVP quand il mentionne une période allant d’avril 2002 à avril 2004. Il voulait certainement écrire avril 2002 à avril 2002. Mais ceci ne change rien au résultat par rapport à 2004. Dans tous les cas de figure, cela démontre bien que le GVP ne mentionne rien sur 2004. Mais, comme on va rester fair-play et pour utiliser les mêmes « armes » que notre contradicteur, on va proposer comme date « 2002 », contre laquelle il me semble difficile que monsieur Gemini1980 puisse aller…

J'ai fait une demande de confirmation à la GVP, j'attends leur réponse. --YB ^✍ 2 janvier 2014 à 22:41 (CET)

J'ai reçu la réponse. «Hi Yanik, It looks like you found a mistake in our database. The phreatic explosion on December 7, 2002, was the last with confirmed ejection of material. Other explosions were reported as late as February 2009, but it was not known if those events caused the ejection of solid material. Thanks for letting me know. Best regards, Ed Venzke, GVP Data Researcher». Je modifie donc la date de dernière éruption. --YB ^✍ 9 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Ok, ça ma va. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2014 à 15:56 (CET)