Discussion:Grotte de Bernifal

Évaluations

Bonjour Père Igor,

Je vois que nous avons des divergences sur la méthode d'évaluation de certains articles d'intérêt partagé.
En ce qui me concerne, j'ai entrepris de réviser une bonne partie des évaluations déjà attribuées aux articles du projet Préhistoire, d'une part pour les mettre à jour (beaucoup dataient d'aussi loin que 2007), et d'autre part pour les mettre en cohérence.
L'importance "faible" est aujourd'hui principalement dévolue aux centaines de mégalithes de tout poil qui s'ont venus récemment s'ajouter au projet Préhistoire, lequel va bientôt dépasser avec cet apport de mégalithes les 1000 articles d'importance faible (sur plus de 1700 articles). En comparaison, la plupart des grottes préhistoriques (qu'elles soient ornées, à fossiles, ou à artefacts) méritent d'être classées en importance "moyenne". En effet, ces évaluations seraient assez peu utiles si tous les articles ou presque allaient en catégorie "faible", ce qui arrive sur les projets mal gérés. Les rares sites de premier plan viennent quant à eux en catégorie "élevée".

Le raisonnement est exactement le même sur les "Monuments historiques" (les milliers de menhirs et dolmens de France sont très souvent inscrits aux Monuments historiques). La question du "Patrimoine mondial" peut en revanche se discuter, sachant que l'inscription "Vézère" à l'Unesco vaut pour une quinzaine de sites distincts et d'importance variable.
Quant à "Nouvelle-Aquitaine", c'est un territoire bien trop étendu pour être pertinent. Je regrette qu'on ne dispose pas des projets "Dordogne" et "Charente", qui seraient bien plus pertinents sur les articles de Préhistoire, tout comme sur la plupart des sujets de cette région (environ la moitié des départements français ont leur propre projet).

Je vous invite donc à rétablir les évaluations antérieures de cet article telles que je les avais mises à jour, au moins pour "Préhistoire" et "Monuments historiques".

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 décembre 2017 à 17:19 (CET)

 Keranplein : bonjour. Pour qu'il y ait projet, il faut pour que ça fonctionne plusieurs participants très actifs, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de départements français. Au niveau régional, c'est un peu mieux mais pour certains, c'est kif-kif. Je peux te dire que l'actuel projet:Aveyron semble en hibernation et que l'ancien projet:Limousin, avant l'arrivée de Nouvelle-Aquitaine semblait en mort clinique (aucune réponse depuis longtemps dans les pages de discussion). Ceci dit, au niveau de la grotte de Bernifal, il me semble que le niveau faible est valable pour les quatre projets. Questions à se poser : que représente la grotte de Bernifal en Nouvelle-Aquitaine ? Que représente-t-elle par rapport aux dizaines de milliers de monuments historiques ? Et par rapport au Patrimoine mondial et par rapport à la Préhistoire ? Elle n'a pas donné son nom à une époque et est très loin d'avoir la renommée, y compris en Dordogne, de Lascaux ou de Rouffignac, qui elles méritent naturellement mieux.

Père Igor (discuter) 15 décembre 2017 à 17:53 (CET)

Bonjour Père Igor,

Vous ne posez pas le problème de façon appropriée. Les évaluations d'importance (pour l'avancement, c'est un peu plus compliqué) ont une valeur relative et non pas absolue. Il y a trop d'articles de Préhistoire ou sur des Monuments historiques en catégorie faible et pas assez en catégorie moyenne, si l'on veut assurer un échelonnement correct des différentes catégories d'importance. Il y a donc lieu de décaler un certain nombre d'articles d'importance faible d'un cran. La plupart des grottes préhistoriques, y compris Bernifal, justifient cette promotion par rapport aux mégalithes. Quant à Lascaux, Chauvet, et autres grottes fameuses, elles sont déjà dans la catégorie "élevée", à juste titre. De surcroit, dans le cas d'espèce de Bernifal, son classement au Patrimoine mondial renforce la légitimité de son évaluation en importance moyenne pour les projets Préhistoire et Monuments historiques.

En revanche, pour le projet Patrimoine mondial, la bonne affectation est en effet la catégorie d'importance faible, exceptionnellement déprimée dans le cas de ce projet.

Il faut avoir une vision globale de chaque projet si l'on veut que le système d'évaluation ait un sens.

Je suis bien obligé de constater qu'avant que j'intervienne sur le projet Préhistoire, c'était le bazar total dans les évaluations (y compris d'avancement). C'est maintenant à peu près en ordre et cohérent pour un grand nombre d'articles du projet, sauf quand vous venez torpiller mes efforts.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 décembre 2017 à 19:32 (CET)

 Keranplein : du calme ! Je ne « torpille » pas vos efforts car, à ma connaissance, c'est la première fois qu'il y a désaccord entre nous. Donc, si au bout d'une seule contrariété vous en venez déjà à employer des mots exagérés, ça risque d'être chaud pour la suite. Je pense intéressant que vous souhaitiez mettre de l'ordre dans diverses évaluations mais, a priori, je ne vois rien de votre part dans les pages de discussion des différents projets concernant une réorganisation profonde de ceux-ci (il en est de même de mon côté).

Maintenant, venons-en à nos divergences de vue :

• pour le Patrimoine mondial, on a l'air d'accord sur une évaluation faible ;
• pour la Nouvelle-Aquitaine, je n'ai pas compris après votre dernière réponse quelle évaluation vous retiendriez ; de mon côté, je reste persuadé que faible est la bonne, car au niveau de la plus grande région de France, il existe énormément d'articles de tous domaines et la grotte de Bernifal n'est que l'un des nombreux la concernant ; dernière minute : après avoir vu tardivement vos modifications de cette nuit, je dirais qu'on est raccord ;
• pour les monuments historiques, je ne vois pas pourquoi on classerait systématiquement a minima les grottes en évaluation moyenne ; une discussion sur le Projet:Monuments historiques serait peut-être à démarrer si vous le souhaitez (pour obtenir des réponses, je pense qu'il vaut mieux éviter Projet:Monuments historiques/Évaluation, page qui n'a même pas été inaugurée) ; le fait qu'il y ait nettement moins d'évaluations moyennes que faibles ne me choque pas, surtout compte tenu du fait qu'il reste plus de la moitié des articles à évaluéser ;
• pour la Préhistoire, je comprends votre argumentaire pour une évaluation moyenne ;

En résumé : nous sommes aux trois quarts d'accord. Là où je ne suis pas content, c'est que vous avez profité de la nuit pour modifier les évaluations comme vous l'aviez décidé, alors que notre discussion restait en cours hier soir après votre dernier message à 19:32. Je me suis déconnecté quelques minutes après celui-ci car les participants à l'encyclopédie (moi, en tout cas) ne passent pas forcément leur vie dessus, et que répondre à chaud à un différend est la meilleure manière de s'énerver et d'écrire des choses désagréables.

Cordialement Père Igor (discuter) 16 décembre 2017 à 12:13 (CET)