Discussion:Glossaire des armes blanches
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Développement en cours[modifier le code]
Cet article est en cours de développement, merci de prendre ce fait en compte et éventuellement d'apporter votre contribution. -
- Comme tout article de WP, oui.
- Bonjour Paul.schrepfer,
- Autant j'imagine qu'il doit exister des sources fiables sur le sujet, par exemple un vrai dictionnaire de la coutellerie, autant aller glaner sur Internet des lexiques sur des blogs et des sites commerciaux en ajoutant des définitions de dictionnaires n'est pas la bonne méthode. Bonne suite.--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2023 à 16:23 (CEST)
- Bonjour Sherwood6. Je suis d'accord avec vous sur le fond, mais. Je pense que l'on peut lancer un article en espérant une participation tierce (travail collaboratif), même si cet espoir n'est pas toujours (rarement ?) satisfait. Les sources "commerciales" ne sont pas indignes dans la mesure où les pages ne sont pas destinées à la promotion de produits mais à une information générale (donc est-ce encore commercial ?), les professionnels connaissent souvent mieux leur métier que les journalistes (par exemple), même si des sources académiques sont préférables. Je pense aussi à la vérifiabilité, ce qui est sur internet est plus aisément vérifiable que ce que l'on trouve dans une bibliothèque. Je vais essayer de faire une synthèse de tout ça : aussi académique que possible et aussi vérifiable que possible pour donner une bonne suite à cette article. je vous remercie pour ce voeu. Cordialement. - p-2023-05-s - обговорюва 16 mai 2023 à 08:08 (CEST)
- Les lexiques sans source publiés sur des sites commerciaux ne sont pas des sources recevables. Ne créez pas d'ébauche sans disposer de bonnes sources secondaires centrées : ça vous évitera les débats d'admissibilité dont vous vous plaignez par ailleurs. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 16 mai 2023 à 13:49 (CEST)
- Je dispose de sources telles que vous les souhaitez que je vais bientôt utiliser. Je ne me plains pas de tous les débats d'admissibilité, et vous le savez bien, je ne suis pas de ceux qui pensent que l'on peut avoir raison seul dans son coin (en la matière), les remarques que des tiers font sur certains de ces débats montrent que leur lancement, ou le motif de leur lancement, peuvent être discutés. Je vous ai écrit que je prenais en compte votre remarque, je vais le faire. Cordialement. - p-2023-05-s - обговорюва 29 mai 2023 à 10:04 (CEST)
- Les lexiques sans source publiés sur des sites commerciaux ne sont pas des sources recevables. Ne créez pas d'ébauche sans disposer de bonnes sources secondaires centrées : ça vous évitera les débats d'admissibilité dont vous vous plaignez par ailleurs. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 16 mai 2023 à 13:49 (CEST)
- Bonjour Sherwood6. Je suis d'accord avec vous sur le fond, mais. Je pense que l'on peut lancer un article en espérant une participation tierce (travail collaboratif), même si cet espoir n'est pas toujours (rarement ?) satisfait. Les sources "commerciales" ne sont pas indignes dans la mesure où les pages ne sont pas destinées à la promotion de produits mais à une information générale (donc est-ce encore commercial ?), les professionnels connaissent souvent mieux leur métier que les journalistes (par exemple), même si des sources académiques sont préférables. Je pense aussi à la vérifiabilité, ce qui est sur internet est plus aisément vérifiable que ce que l'on trouve dans une bibliothèque. Je vais essayer de faire une synthèse de tout ça : aussi académique que possible et aussi vérifiable que possible pour donner une bonne suite à cette article. je vous remercie pour ce voeu. Cordialement. - p-2023-05-s - обговорюва 16 mai 2023 à 08:08 (CEST)