Discussion:Gare de Romont (Fribourg)/Admissibilité

Conclusion

L'admissibilité de la page « Gare de Romont (Fribourg) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gare de Romont (Fribourg)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gare de Romont (Fribourg)}} sur leur page de discussion.

Gare de Romont

Proposé par : Alex ch (d) 26 avril 2009 à 20:53 (CEST)

Il ne me semble pas qu'une gare désaffectée ait un contenu encyclopédique. Par ailleurs, il peut aussi y avoir une confusion entre la gare de Romont dans les Vosges qui est désaffectée et celle de Romont en Suisse qui est une gare de trafic inter-régional.

En effet, la demande n'est pas très claire... toutes les gares désaffectées ne doivent pas être supprimées. Il s'agit de cette gare-ci, en particulier. En recherchant d'autres exemples sur le site, je suis tombé sur Liste_des_gares_de_France. Question: ne serait-il pas mieux de définir des critères d'admissibilité des gares ? Alex ch (d) 27 avril 2009 à 20:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Gare de Nancy-Saint-Georges, Gare du Sud,Gare de Rehaincourt quelques examples de gares désaffectées. Pas une raison decraser un article. Il a beaucoup de gares désaffectées dans le monde qui ont valeur encyclopédique. --Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 22:10 (CEST)

   La différence entre Gare du Sud et Gare de Rehaincourt est patente ; il est évident qu'il y a lieu de conserver un article sur une gare désaffectée de grande ville qui fut importante et a été un enjeu patrimonial majeur. Mais en quoi la gare de Rehaincourt est-elle plus encyclopédique que l'école communale de Rehaincourt ou l'église de Rehaincourt ? Touriste (d) 27 avril 2009 à 00:10 (CEST)

2.  Conserver. J’ai hésité à opiner dans un sens ou dans l’autre sur ce cas. Aucune source n’a (encore) été fournie. Mais la partie demanderesse de la suppression n’a pas (encore) fait part des recherches qu’elle aurait pu entreprendre. En attendant (donc provisoirement) c’est in dubio pro reo. Cordialement. Alphabeta (d) 27 avril 2009 à 19:33 (CEST)
3.  Conserver La gare n' est pas seulement un bâtiment mais représente aussi les quais , le parvis et l' ensemble des voies et aiguillages autour. Il faudrait juste deux ou trois photos pour illustrer l' article. De manière générale , il manque souvent des bonnes illustrations aux articles. JÄNNICK Jérémy (d) 1 mai 2009 à 14:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer en effet, je ne pense pas que cela rentre dans les critères Guillaume (bah?) 26 avril 2009 à 22:02 (CEST)
2.  Supprimer En quoi un batiment désaffecté serait de nature encyclopédique, surtout si aucune source ne l'a considéré comme tel, HC des critères généraux des articles, et bon courage au proposant qui tente la suppression d'une gare. Kirtap ^{mémé sage} 26 avril 2009 à 23:55 (CEST)
3.  Supprimer Pas parce que la gare est désaffectée, mais parce qu'avec les 346 habitants de la ville, il s'agissait seulement d'une halte. Chris93 (d) 27 avril 2009 à 01:17 (CEST)
4.  Supprimer à moins que quelqu'un soit en mesure d'apporter des sources fiables pour vérification.— Calimo ^{[réclamations]} 27 avril 2009 à 17:14 (CEST)
5.  Supprimer Halte ferroviaire: rediriger l'information sur la ligne ou la ville. Hegor (d) 27 avril 2009 à 21:08 (CEST)
6.  Supprimer Une mention dans l'article Romont est suffisante. KoS (d) 27 avril 2009 à 23:48 (CEST)
7. Quelques lignes dans l'article Romont suffiront. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 mai 2009 à 14:46 (CEST)

Autres

1. Je ne vois pas en quoi "désaffectée" serait un critère de suppression (voir l'article Gare de Sames-Guiche que j'avais écrit pour tester ça qui montre le potentiel de _certaines_ gares désaffectées). Je ne crois pas beaucoup au potentiel de "Gare de Romont" et étais moi-même proposant de la suppression de Gare de Nouzonville et onze autres, voir Wikipédia:Pages à supprimer/Gare de Givet qui a été refusée. Autant une réflexion globale sur le traitement des gares me semblerait utile, autant je m'inscris contre une distinction entre ouverte/désaffectée. Le problème de titre se résoud come tout problème d'homonymie, en renommant en Gare de Romont (France) le jour où quelqu'un voudra créer un article sur la gare suisse, à l'évidence plus importante. Néanmoins, je me retire de "Conserver", ce serait bien qu'on acte un jour l'absence de sources pour parler de 90 % (au bas mot) des petites gares.Touriste (d) 26 avril 2009 à 23:53 (CEST)