Discussion:Gamme naturelle/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 1 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 33% ≤ 50%
Article : Gamme naturelle
Contestation[modifier le code]
Contesté le 29 avril 2008 à 23:57 (CEST) par 82.224.152.143 (d).
Motivation : Cet article avait été mis en AdQ il y a bien longtemps... mais au vu des exigences actuelles du label AdQ, il y a encore beaucoup de progrès à faire pour que l'article satisfasse à ce label:
- structure et présentation confuse.
- Presentation historique trés approximative.
Je reconnais que le sujet n'est pas facile, mais ce n'est pas une raison pour être laxiste sur l'attribution du label.
Vote[modifier le code]
Article de qualité[modifier le code]
Bon article[modifier le code]
Bon article Il faut le sourcer car depuis sa labelisation les critères ont changé. mik@ni 23 mai 2008 à 08:01 (CEST)
Contre[modifier le code]
Contre non sourcé. FR ¤habla con él¤ 2 mai 2008 à 19:28 (CEST)- Contre non sourcé = perte du label AdQ.Auseklis
Discusija 30 mai 2008 à 20:58 (CEST)
Neutre / Autre[modifier le code]
Discussion[modifier le code]
Je récuse à 100% le terme de "laxisme". L'article a été reconnu AdQ par un vote valide selon les règles en vigueur alors que les critères ont bien évolué depuis. Au lieu d'invoquer la prétendue « confusion » d'un sujet « pas facile », Mr X ferait mieux de nous montrer de quoi il est capable. Gérard (d) 7 mai 2008 à 15:53 (CEST)
Archive du vote précédent[modifier le code]
proposée par Ratigan suite aux remarques sur le nombre d'articles de qualité