Discussion:Fxgm/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Fxgm » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Fxgm}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fxgm}} sur leur page de discussion.

Fxgm[modifier le code]

Proposé par : Puda (discuter) 5 septembre 2015 à 04:56 (CEST)[répondre]

Clairement une page de pub avec admissibilité déjà à prouver (avril 2015). Après vérification, aucune source tangible hormis des forums qui annoncent que ce site est une arnaque. Le récent reportage de Envoyé Spécial semble le confirmer (émission du 3 septembre). Je ne vois vraiment pas l'intérêt de continuer à leur faire de la pub en faisant croire que le site est légitime car il a sa page Wikipedia ! Ou alors clairement indiquer les doutes qui pèsent sur cette entreprise. Après vérification des sources sur la version EN, aucune ne sont probantes non plus.

Conclusion

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2015 à 00:06 (CEST)[répondre]

Raison : Pas d'avis en conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fxgm » :

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Aucune preuve de notoriété suffisante --Krosian2B (discuter) 5 septembre 2015 à 09:56 (CEST)[répondre]
Spam interwiki. De surcroît, le fait qu'un réalisateur de reportages cite dans l'un d'eux une entreprise ne suffit pas à en établir la notoriété, surtout lorsque ce reportage, si l'on peut se fier à la version actuelle de l'article, tire des conclusions sans aucune prudence en contraste avec cette analyse sur base de faits rapportés par un client de l'entreprise, qui reste prudent, précis et mesuré. Enfin, aucun critère de Wikipédia:Notoriété des entreprises n'est ici validé.

--Dereckson (discuter) 5 septembre 2015 à 12:50 (CEST)[répondre]

Juste par curiosité, de quel commentaire parles-tu ? (cette analyse sur base de faits rapportés par un client de l'entreprise) Moi tout ce que je vois sur cette page sont des avis clairement biaisés de gens certainement employés de l'entreprise. (Tous écrits en février 2012) OU des gens qui crient à l'arnaque. Puda (discuter) 5 septembre 2015 à 23:05 (CEST)[répondre]

Supprimer, pas de notoriété outre le reportage télé. --Arroser (râler ?) 5 septembre 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]
Supprimer en accord avec les avis précédemment émis. Brejnev ^{[говорить]} 5 septembre 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
Supprimer Cet article n'est clairement pas admissible, car ne répondant pas aux critères de notoriété de Wikipédia (Absence de travaux significatifs, indépendants et publiés; L'entreprise n'est pas présente dans un classement d'entreprise notable; Le cours de l'action de l'entreprise n'est pas utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable). En outre, le reportage diffusé sur la télévision publique française à une heure de grande écoute début septembre 2015 et qui commençait dans les locaux de Autorité des marchés financiers (France) dressait un portrait peu recommandable de cette entreprise, avec des pratiques commerciales très litigieuses (fait rare, ce sont des pratiques généralisées qui étaient clairement pointées et non un simple client mécontent); Dès lors, je ne suis pas étonnée du spam inter wiki pour la création de cet article. LectriceDuSoir (discuter) 10 septembre 2015 à 00:56 (CEST)[répondre]
Supprimer Rien d'encyclopédique dans cet article EDlove (discuter) 11 septembre 2015 à 10:21 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :