Discussion:Fuko/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Fuko » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre 2016 à 00:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre 2016 à 00:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Fuko}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fuko}} sur leur page de discussion.

Fuko[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 octobre 2016 à 00:11 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires

Conclusion

Conservation traitée par — Jules ^Discuter 25 octobre 2016 à 01:38 (CEST)[répondre]
Raison : Pas de consensus clair, mais tendance conservation (et au pire : conservation par défaut).

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fuko » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Voir http://www.imdb.com/name/nm6216021/?ref_=fn_al_nm_1 --Toyotsu (discuter) 11 octobre 2016 à 01:57 (CEST)[répondre]
Et alors ? Depuis quand avoir une fiche sur IMDB est un argument pour avoir un article sur WP ? D'autant qu'il n'y a là qu'une quinzaine de vidéos porno réparties sur deux ans, pas de films... --Skouratov (discuter) 11 octobre 2016 à 09:26 (CEST)[répondre]
IMDb est une source secondaire (non-japonaise), ce qui répond à l'argument avancé ci-dessus. Cordialement--Toyotsu (discuter) 11 octobre 2016 à 12:15 (CEST)[répondre]
@Toyotsu : IMDb est une base de données collaborative et ne répond pas aux exigences de sources de WP, jurisprudence établie de longue date dans le cadre du projet cinéma. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 octobre 2016 à 14:02 (CEST)[répondre]

Toyotsu : Les bases de données ne sont pas des source secondaires, mais primaires ; cf. la définition de source primaire sur Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Sources primaires (« des résultats de sondages ou d'expériences, des statistiques brutes comme Google Trends, des bases ou compilation de données »). — ℳcLush ^{=^.^=} 24 octobre 2016 à 18:47 (CEST)[répondre]
Conserver Si on supprime cet article au prétexte qu'il n'est basé que sur des sources primaires,autant supprimer directement tous les articles des acteurs et actrices pornographiques; car les études à leurs sujets, et donc les sources secondaires, sont trés rares. Wikipedia n'as pas vocation a étre une base de donnée pornographique, mais il serait tout aussi stupide de ne pas traiter ce qui touche de prés ou de loin à ce sujet. De plus, la carriére de Fuko s'étale sur plus de dix ans, passe du soft au porno, puis revient au soft. Il ne s'agit donc pas de traiter une actrice avec un carriére éclair, mais d'une carriére assez longue pour l'industrie pronographique japonaise. Squallgofsc (discuter) 11 octobre 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]
Argumentation inversable : pourquoi avoir des articles sur des sujets qui ne sont pas sourcés et donc a priori sans notabilité ? Pourquoi ne pas appliquer les règles qui s'appliquent partout ailleurs sur WP ? (ceci ne préjuge pas de mon choix dans le cadre de cette PàS) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 octobre 2016 à 14:02 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas besoin d'"études" sur le sujet, un article de presse centré est également une source secondaire acceptable. Je rappelle qu'on rédige ici des articles (celui-ci est correct de ce point de vue), non des fiches de données brutes, et ce n'est pas quelque chose qu'une source primaire peut apporter (d'ailleurs, ce serait quoi ? Les vidéos ?). Voir aussi les critères spécifiques qui n'empêchent pas ce sujet d'être largement traité. --Skouratov (discuter) 11 octobre 2016 à 18:57 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver Semble avoir une notoriété non négligeable dans son domaine... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 octobre 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Pas assez de sources sérieuses pour rédiger un article encyclopédique.--Volupnich (discuter) 15 octobre 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre comme pour les autres actrices porno japonaises, il s'agit d'articles dépassant la simple fiche, mais je suis incapable d'évaluer la pertinence des sources en japonais (je remarque quand même qu'il y a amazon, des bases de donnée ou des blogs...). --Skouratov (discuter) 11 octobre 2016 à 09:32 (CEST)[répondre]
Neutre Difficile d’évaluer les sources en japonais. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 octobre 2016 à 18:52 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :