Discussion:Fuite d'information en France

Internationalisation de l'article?

S'agissant de la pose du bandeau pour point de vue uniquement franco-français

Cet article comporte 2 parties.

J'observe que toute la première partie de l'article, concernant la définition de la notion, est parfaitement valable, quelque soit le point de vue régional.

Dans la mesure où la seconde partie est un catalogue des différents aspects pratiques que peut recouvrir cette notion, je note que cette énumération est également indépendante de tout point de vue régional pour l'essentiel. Toutefois, il est parfaitement exacte que, sauf quelques cas, les exemples cités en illustration sont presque tous français ou américains. Cela est néanmoins (désormais) signalé à chaque fois.

A partir de là, la question se pose de savoir s'il est possible de plus internationaliser cet article en multipliant les exemples pris dans différents pays. Mais alors, à partir de quand l'article sera t-il internationalisé de ce point de vue ? Combien d'exemples, combien de pays évoqués ?

Ou alors faut-il se résigner à changer le titre pour Fuite d'information (France), ce qui en réduit la portée, quand bien même la première partie et la trame principale de la seconde peuvent sembler universelles ?

Ou au contraire, faut il supprimer tous les exemples français et se priver de toutes illustrations concrètes, au motif qu'elles sont régionales, pour conserver à cette seconde partie son caractère universel ?

A priori, je ne suis donc pas favorable au maintien de ce bandeau. Cependant, s'il existe un tel article dans une autre langue, il serait nécessaire d'aller y rechercher des informations utiles pour renforcer l'internationalisation de celui-ci. Cette qualité est donc largement perfectible.

Venez en débattre, et en premier lieu, celui qui a posé le bandeau...

alain darles (d) 10 décembre 2007 à 06:24 (CET)

Bonsoir.

Oui vous avez effectivement précisé « France » partout ou cela s'imposait. Il n'y a pas vraiment de règle quant à la présence ou au retrait du bandeau. Etant tombé sur l'article au cours d'une patrouille RC et l'ayant lu « à la va-vite », il m'avait paru confus du fait des notions juridiques qu'il décrivait sans préciser le pays en question. Un tel bandeau n'est pas une invitation à retirer l'évocation de la France, mais au contraire à expliciter et développer la même notion dans d'autres pays. Vous pouvez retirer le bandeau si vous le souhaitez cela ne me pose pas de problème, bien qu'effectivement l'article reste à développer.

Peut-être vous faudrait-il demander des avis sur Discussion Projet:Droit quant au développement de l'article, car je ne suis pas un spécialiste du sujet.

Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 11 décembre 2007 à 04:31 (CET)

On est d'accord. alain darles (d) 11 décembre 2007 à 09:27 (CET)

Wikipédia:Comité de lecture

Proposé par : alain darles (d) 2 février 2008 à 18:52 (CET)

Travail demandé : Devant faire un petit break professionnel, je constate que je suis arrivé à une étape de stagnation pour ce long article sur lequel je n'ai naturellement aucun recul. Pendant cette interruption, je souhaiterai une relecture attentive du fond par quelqu'un ayant la culture nécessaire pour ce genre de sujet. Cela ne signifie pas que la forme, y compris l'orthographe, soit irréprochable. En vérité je fini par ne plus rien voir. Les circonstances actuelles font aussi que je n'ai personne auprès de moi pour me relire comme j'en ai l'habitude. Quant à la classification qualitative de l'article, j'estime personnellement que ce n'est pas à l'auteur de s'en préoccuper. En outre, cet article est un puits sans fond. Il n'est donc pas terminé. Merci anticipé.

Après 15 ans de journalisme économique, je peux vous aider, ce sont des sujets importants sérieux, votre article a besoin de sérieux amendements, mais il apporte aussi une réflexion intéressante et approfondie.--Tango Panaché (d) 26 octobre 2012 à 11:36 (CEST)

Remarques des relecteurs :

• Je n'ai pas lu le texte ; j'ai juste noté l'absence de bibliographie. TigHervé (d) 5 février 2008 à 10:04 (CET)

--> Oui, merci de la remarque, mais bien qu'il y ait quelques références en bas de page, il n'y a pas vraiment de biblio pour ce sujet transversal, du moins que je connaisse, à moins de mettre ce qui existe sur chacun des multiples sujets abordés (ce qui ferait des tonnes !). Mais je suis preneur. alain darles (d) 6 février 2008 à 21:31 (CET)

Pseudomoi

(message déplacé)
Bonjour, je tiens à te féliciter pour ton excellent travail sur l'article Fuite d'information.

J'aimerais savoir si nous pourrions envisager une collaboration pour faire de cet article un article de qualité du portail:Droit.

Si tu est d'accord envoies-moi un message.

Pseudomoi (m'écrire) 27 juin 2008 à 10:44 (CEST)}}

• La page peut certes mériter les compléments (entre autres) que j'ai indiqué dans le todo plus haut mais, sur le fond, je suis chagriné qu'un non spécialiste intervienne sur cet article sans précaution, notamment en modifiant l'intro pourtant soigneusement calibrée pour être exacte, concise et néanmoins aussi exhaustive que possible. ajout postérieur  : Certes tout est perfectible, y compris l'intro. Mais celle-ci doit introduire et résumer; pas empiéter, en l'espèce, sur le premier chapitre consacré justement à l'explication de la notion. Elle se doit aussi, plus encore que le reste, d'être aussi exacte et précise que possible. Vulgarisation ne voulant pas dire d'être simpliste ou réducteur. Par exemple il est faux de dire qu'une fuite d'information est (seulement) une « perte d'information ». De même, dire qu'une fuite d'information est physique "ou" humaine n'est ni clair, ni réellement exact. (lire l'article SVP).
• Quant à proposer cet article à un quelconque label qualité, je laisse cela à qui veut s'en charger... mais cela me semble mal parti si tous les ajouts sont de la même veine... De toutes façons l'article est encore en plein chantier et ni l'intro, ni les développements ne sont en état d'achèvement.

Pour mémoire, la partie de l'intro controversée :
« La fuite d'information est un perte d'information volontaire ou involontaire, physique ou humaine qui peut avoir de lourdes conséquences : perte de données importantes, entrave à une enquête de police, perte financière, atteinte à la vie privée, risque pour la sécurité d'un pays.. » --alain darles (d) 27 juin à 15:09 (CEST). Complété ultérieurement à la réponse le 28 juin

Un peu de calme, SVP ! Il s'agissait juste d'une tentative de reformultation ! L'article est en l'état un peu trop "spécialiste". J'essayais juste de vulgariser un peu la formulation. Un article doit être écrit de manière à être lisible par la majorité des gens. Pour un exemple d'article de qualité pour son contenu et sa volonté de vulgarisation : Pollicitation en droit civil français.

Pseudomoi (m'écrire) 27 juin 2008 à 19:07 (CEST)

Les fuites consécutives au piratage

Bonjour et bravo pour cet article très complet.

Dans la partie sur les fuites liées au piratage, le paragraphe me dérange et ce à deux titres.

• D'une part, j'ai du mal à classer la contrefaçon comme une fuite d'information.

Dans le cas général, il n'y a pas à mon sens de fuite puisque la source initiale de la copie est un élément légitime et public

C'est pourtant une fuite de savoir-faire

(dans le cas cité, c'est une transmission télévisée) et il n'y a donc pas de divulgation.

Dans cette affaire l'utilisation qui était faite du piratage aboutissait à une contrefaçon comme le dite l'article

Le seul exemple contraire qui me vient à l'esprit serait les fuites provenant directement des studios d'enregistrement (par exemple le cas du dernier album de U2 qui est sorti sur les réseaux P2P avant sa sortie officielle). Mais pour moi, ce cas tombe dans la catégorie "Les fuites à partir de l'entreprise".

• D'autre part, ce paragraphe est tourné de tel façon qu'on le semblerait écrit par les lobbys de l'industrie du divertissement. Il déborde à mon avis de la définition simple qui devrait être donné et prend des positions vis à vis de la contrefaçon numérique : le débat sur l'impact économique de la contrefaçon, les DRMs, ... Ce sont des domaines qui débordent du thème de l'article et dont la validité fait débat.

Lobbys ? Je sais bien que la jeune génération trouve presque normal de pirater mais cela reste un délit, un viol des propriétés artistiques, patrimoniales et commerciales. C'est irréfutable. Après qu'il y ait un débat, sur légitime ou non et sur l'évolution ou non de la législation, c'est un autre problème bien qu'il me semble que l'article y fasse implicitement référence; le terme débat y figure.

Sinon, je me pose la question même de l'intérêt d'une partie spécifique au piratage informatique. En effet, on pourrait très bien classer cela dans la partie "Les fuites par espionnage ou malveillance" (d'ailleurs vous indiquer des techniques de piratage telles que les keylogger). De plus de nos jours, le piratage informatique est bien sourvent l'oeuvre d'organismes mafieux ou d'organisations gouvernementales, ce qui cadre parfaitement avec cette partie.

L'article prend le parti de considérer que c'est un domaine spécifique, traitée ici sous le paragraphe concernant en particulier les fuites industrielles et commerciales, mais faisant partie du thème plus général et transversal qu'est la vie numérique traité par ailleurs également. Sous ce thème, il n'y a pas que la malveillance, mais aussi la négligence, voire la naïveté ou l'inconscience parfois. On peut toujours, en effet, opter pour d'autres classements mais tout bien considéré c'est celui qui semble permettre à l'article d'être le plus exhaustif. La question se pose avec autant d'acuité pour d'autres parties, d'ailleurs... mais il faut bien prendre parti à un moment donné et trancher entre inconvénients et avantages... cordialement --alain darles (d) 12 juin 2011 à 21:14 (CEST)

Cordialement,

--Savril (d) 16 août 2009 à 01:20 (CEST)

Cet article n'est pas encyclopédique

Le parti-pris s'exprime dans de très nombreux paragraphes, par des jugements de valeur personnels. Les amendements les plus modestes sont immédiatement révoqués sans discussion ni motifs.--Tango Panaché (d) 26 octobre 2012 à 11:33 (CEST)

Pourquoi la 1ère personne du pluriel ?

La subjectivité se manifeste, tout au long de l'article par le recours à la 1ère personne du pluriel ("soulignons que", "on doit reconnaitre que" etc..).--Tango Panaché (d) 26 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

Un article d'encyclopédie ne fait pas ça. Il choisit les faits à exposer et ordonner, les source et les illustre, en tentant de s'extraire de la subjectivité de l'auteur et en vérifiant que l'image est le plus proche possible de la réalité, mais il ne tente pas d'embarquer le lecteur par la force dans une espèce de solidarité artificielle avec l'auteur en disant "nous" sans arrêt.--Tango Panaché (d) 26 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

Il y a un contresens sur le délit d'initié (partie sur les fuites financières et boursières)

Les fuites financières et boursières permettent au contraire d'éviter le délit d'initié et son recel. La plupart du temps, quand il y a délit d'initié, seuls les auteurs du délit sont au courant, oralement, rien ne fuite, ni dans la presse ni sur Internet, en tout cas pas au moment où a lieu le délit (la transaction boursière). Cela se comprend aisément: les quelques privilégiés qui achètent une action quelques jours avant l'annonce d'un heureux évènement n'ont aucun intérêt à ce que d'autres fassent monter le cours avant même qu'il n'aient acheté.--Tango Panaché (d) 26 octobre 2012 à 11:32 (CEST)