Discussion:Fort de Beauregard (Besançon)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2011 à 00:21 (CEST)

Fort de Beauregard (Besançon)

Proposé par : Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 avril 2011 à 03:12 (CEST)

Histoire de continuer la série sur les forts Bisontins, je vous invite à vous prononcer sur ce petit ouvrage. Malgré sa taille et surtout ce qu'il en reste, je crois avoir réussi à faire un article complet et pertinent : on y trouve les traditionnelles rubriques sur le contexte militaire et le site, la partie histoire qui reprend les principaux points de la création du bâtiment jusqu'à nos jours, ainsi que la section architecture avec une explication sur le système polygonal. L'article me semble bien rédigé, correctement sourcé, abondamment illustré et globalement méritant du label argenté.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 avril 2011 à 03:20 (CEST)
3.  Bon article. Excellent article, bien documenté, bien écrit, et que j'ai lu avec plaisir il y a deux jours . SM ** ようこそ ** 29 avril 2011 à 05:10 (CEST)
4.  Bon article Maintenant c'est tout bon, tu passes quand aux AdQ ? Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 29 avril 2011 à 17:54 (CEST).
5.  Bon article Court mais rien n'y manque : indiscutablement BA. Voir quand même ma remarque. Borvan53 (d) 1 mai 2011 à 19:52 (CEST)
6.  Bon article Félicitation, semble en tout point correspondre au critère. --Fralambert (d) 2 mai 2011 à 00:14 (CEST)

Discussions

Remarque de LittleTony87

En lisant l'intro et survolant la suite, je vois que le temps du récit change plusieurs fois : imparfait, présent de narration. Il faudrait se décider et uniformiser tout ça. J'ai une préférence pour le présent, mais à toi de voir. Dans tous les cas ce point pose clairement problème. LittleTony87 (d) 28 avril 2011 à 03:35 (CEST)

Fait, j'ai supprimé les passages à l'imparfait et remplacé par un passé simple, mais je vais peut-être encore revoir la chose. @ Toufik : si tu as oublié l'emploi des différents passés, un petit mémo : les 4 temps principaux du passé connus en français (passé composé, passé simple, imparfait et plus-que-parfait) n'ont pas la même valeur dans le temps. Et tu as aussi les règles de la concordance des temps. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 28 avril 2011 à 11:00 (CEST).

Je maintiens le problème : exemple : partie 1.1 : "À partir de la fin du XIXe siècle, le gouvernement français réorganisa les fortifications du Territoire afin de pouvoir répondre efficacement à une éventuelle nouvelle guerre avec l'Allemagne" ; "C'est ainsi que pas moins de 25 ouvrages furent construits". Et partie 1.2 : "Le site de la colline de Bregille occupe dès le début de l'époque moderne une place militaire stratégique" ; "Les troupes françaises investissent le 25 avril 1674 la colline de Bregille" etc. Pour moi, il faut se décider : passé ou présent ? LittleTony87 (d) 29 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Remarque de Borvan53

Quoique de très bonne facture, ce qui motive mon vote, l'article pourrait être encore amélioré : le tracé polygonal justifie à lui seul un article, comme c'est le cas pour le tracé à l'italienne. Bravo donc pour l'effort de rédaction du paragraphe explicitant ce type de fortification, mais ce paragraphe devra nécessairement disparaitre lorsque l'article tracé polygonal sera créé. Et il est toujours délicat d'amputer un article labélisé... Borvan53 (d) 1 mai 2011 à 19:52 (CEST)

Vu sur ma PDD. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 2 mai 2011 à 10:47 (CEST)