Aller au contenu

Discussion:Forme bilinéaire

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Orthogonalité

[modifier le code]

Dans la rubrique orthogonalité

"Soit n la dimension de F et (f1*,..., fp*), où p est un entier strictement inférieur à n, une base de . Il est possible de compléter la base de en une base (f1*,..., fn*) de F*. Soit (f1,..., fn) la base de F tel que (f1*,..., fn*) soit sa base duale, alors (fp+1,..., fn) est une base de l'orthogonal de , ce qui démontre le résultat."

J'ai du mal à comprendre. (f1*,..., fp*) semblent être des formes linéaires sur F, mais est un sous espace-vectoriel de F ? Ou alors on parle en réalité de  ? --Zandr4 (d) 17 février 2009 à 17:50 (CET)[répondre]

J'ai remplacé cette « démonstration » incohérente par quelques mots d'explication qui devraient suffire. Anne (d) 15 mars 2013 à 22:16 (CET)[répondre]

Produit scalaire

[modifier le code]

Dans cet article on parle plusieurs fois de produit scalaire. Je suis allé à l'article produit scalaire qui dit à un endroit que le produit scalaire est une forme bilinéaire définie positive. Est-ce synonyme ou quoi d'autre? Michelbailly (d) 6 avril 2011 à 15:29 (CEST)[répondre]

Pour moi, oui, à ceci près qu'on peut parler de forme bilinéaire entre deux espaces différents (par exemple entre L1 et L). Ambigraphe, le 7 avril 2011 à 07:57 (CEST)[répondre]
Oui, merci, effectivement je pensais avec deux fois le même EV.--Michelbailly (d) 8 avril 2011 à 22:29 (CEST)[répondre]

Orthogonal de l'intersection

[modifier le code]

Malgré cet énoncé d'exo (p. 405, 2 premières lignes et fin de p. 404) et bien que je n'aie rien trouvé sur le net confirmant mes soupçons, j'ai des doutes sur la deuxième égalité de Forme bilinéaire#Orthogonalité. En dimension finie elle se déduit bien sûr de la première, et en dimension quelconque il y a une inclusion évidente, mais pourquoi l'autre :

Exemple dans  : , engendré par les , alors

Anne (d) 18 mars 2013 à 01:18. J'ai rectifié, mais sans source ni confirmation d'un autre matheux, je n'ose pas mettre ce contre-exemple dans l'article. Anne, 18/3 à 10h20