Discussion:Figure de style/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 14 février 2009 à 00:31 (CET)

Figure de style

Proposé par : Prosopee (d) 24 janvier 2009 à 21:22 (CET)

Après 5 mois de travail sur cet article nous pensons avoir fait le tour de la question. Tous les aspects de la notion ont été examiné. Par ailleurs, le sujet est difficile d'explication simple, pardonnez donc les tournures parfois complexes; de même pour les illustrations, difficiles à trouver. Info qui a son importance: l'article est classé 2271^ème de la wikipedia francophone, il est donc important qu'il soit de qualité. J'ajoute que l'essentiel du trafic devrait être des scolaires qui viennent chercher des renseignements et des aides pour leurs exercices de français. Cet article est enfin le coeur de liste des figures de style qui lui n'obtiendra jamais de label car sous forme de liste. Merci de préciser si possible si ce même article peut prétendre à l'AdQ et si oui sur quoi travailler. Merci à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article au vu du travail et étant donné que l'article fait le tour de la question. Etant le contributeur principal de cet article, je ne fais que donner mon vote afin de ne pas influencer les autres votants. --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:07 (CET)
2.  Bon article On peut souligner que le travail a été approfondit et le label serait une récompense méritée. Pour la remarque de Gemini1980 (d · c · b), c'est vrai que c'est le désordre dans les notes et références. Vyk (café) 30 janvier 2009 à 17:03 (CET)
3. +1 — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 janvier 2009 à 20:18 (CET)
4.  Bon article, très lisible, très bien sourcé. Voir ci-dessous pour une toute petite remarque. Alchemica - discuter 30 janvier 2009 à 22:30 (CET)
5.  Bon article Oui, vraiment bien, bravo. Texte très clair. Une toute petite remarque infra. Addacat (d) 31 janvier 2009 à 02:10 (CET)
6.  Bon article, savant mais très clair. Quelques babioles peut-être (infra) ? Quel travail ! Bravo ! Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 31 janvier 2009 à 10:32 (CET)
7.  Bon article Des générations de collégiens et de lycéens pourront te remercier ! BA voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 31 janvier 2009 à 20:34 (CET)
8.  Bon article Réunit il me semble tous les critères demandés à un BA (et même un peu plus sur certains points à mon sens). Vraiment du beau travail :-) --Chéana (d) 31 janvier 2009 à 20:52 (CET)
9.  Bon article Bonne écoute, article utile. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2009 à 15:51 (CET)
10.  Bon article Bravo. --Christophe Dioux (d) 1 février 2009 à 20:43 (CET)
11.  Bon article je ne sais toujours pas pourquoi je me suis retrouvé avec cet article en suivi. je ne l'ai pas supprimé de ma liste car j'ai trouvé interessant de suivre son développement, je ne suis donc pas étonné de le voir ici et c'est tout naturellement que je vote pour -- MICHEL (d)'Auge le 2 février 2009 à 00:17 (CET)
12.  Bon article Ivoire8 (d) 2 février 2009 à 23:06 (CET)
13.  Bon article Superbe ! -- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 4 février 2009 à 16:26 (CET)
14.  Bon article Même si je suis un peu parti pris, on a fait un gros boulot Romainhk (QTx10) 5 février 2009 à 11:24 (CET)
15.  Bon article Bravo pour cette excellente synthèse. BA sans hésitation. Quelques remarques mineures en bas de page. Pour l'AdQ : je ne connais pas assez le domaine pour repérer d'éventuelles impasses ; songer peut-être à internationaliser un peu plus ? (Cela dit, il est très naturel, ne serait-ce que de par les sources, qu'un tel article porte plus spécialement sur la description francophone ; et des auteurs étrangers y sont déjà bel et bien cités.) Aucassin (d) 5 février 2009 à 14:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Une première observation, sans avoir lu encore l'article : il faudrait mettre en forme les notes et références pour qu'elles apparaissent sous la forme d'un titre et non plus sous leur adresse http. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2009 à 16:18 (CET)

oui en effet...y a toujours à faire! ça devrait être corrigé d'ici demain... merci :) --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Remarque d'Alchemica

Si je puis me permettre, pour des raisons d'accessibilité aux non-voyants et de simple lisibilité pour les autres, ne serait-il pas préférable de transformer le groupe central de tableaux déroulants en article séparé ? Alchemica - discuter 30 janvier 2009 à 22:30 (CET)

bonsoir Alchemica, je pense que tu parles de la boîte déroulante de figures principales. En fait il s'agit d'un best of des figures de liste des figures de style, qui est un article annexe à figure de style. On a choisi de le mettre en boîte déroulante car autrement l'article aurait été trop long et trop illisible. En faire un article à part serait redondant avec liste des figures de style par ailleurs; J'espère avoir répondu à ta remarque... cordialement --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 22:35 (CET)

Remarque d'Addacat

Ce serait mieux, je crois, sans l'usage de la 1re personne ("nous resterons..."). Mais bon. Trois fois rien. Addacat (d) 31 janvier 2009 à 02:12 (CET)

bonjour Addacat, tu poses la question existentielle des articles! Ayant un formation universitaire j'ai été modelé sur le nous de majesté; je trouve les "je" trop intimes avec le lecteur et trop égocentriques par ailleurs. Y-a-t-il par contre une recommandation de wikipédia à ce sujet? Merci de ton vote. --Prosopee (d) 31 janvier 2009 à 09:33 (CET)

Bonjour, Prosopee. Je ne sais plus où se trouve la recommandation de wp mais il me semble que l'idée est d'éviter de personnaliser l'auteur de l'article (je ou nous) et de préférer des tournures impersonnelles : il est possible de..., si l'on s'en tient à... on constate que... Amicalement, et encore bravo pour cet excellent article. Addacat (d) 31 janvier 2009 à 10:06 (CET)

Il faut en effet impérativement utiliser des formules impersonnelles. Un article encyclopédique doit éviter le style que prennent les exposés. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2009 à 23:47 (CET)

ok je comprends, je remédie à cela dès demain... merci du tuyau! --Prosopee (d) 1 février 2009 à 00:14 (CET) voilà c'est en phase! --Prosopee (d) 1 février 2009 à 12:05 (CET)

Remarque de Soixante.deux.cent-quarante-sept

Originaux (pour originels ?), a-sémantique (pour asémantique?), très nécessaire (pléonasme ?), septique (pour sceptique ?)(Daudet). Bien cordialement. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 31 janvier 2009 à 10:40 (CET)

j'ai corrigé asémantique et sceptique, mais pour originaux c'est voulu, au sens d'inédit, et très nécessaire est un pléonasme employé en exemple d'auteur.Merci à toi! --Prosopee (d) 1 février 2009 à 12:05 (CET)

Remarques d'Aucassin

Des broutilles :

• la synonymie de figure de style et figure de rhétorique : il me semblerait bon de signaler dans l'introduction que les locutions sont synonymes dans l'usage courant, mais que cependant certains auteurs font des distinctions, comme signalé plus tard dans l'article

la distinction existe déjà: § "dénomination".

En fait, c'est sa présence de l'expression en introduction que je commentais ; j'ai dû ne pas être assez clair. J'ai fait la modification que j'avais en tête ; changez-là au besoin à votre vouloir. Aucassin (d) 6 février 2009 à 16:59 (CET)

ok merci (cf ta PDD)

• la description des figures de style par deux fois comme "procédés d'écriture" n'est certes pas incorrecte, mais pose un petit problème dans le cas général, puisque la langue orale en emploie aussi. Remplacer par "procédés de langage" ?

je parle en fait de "procédé d'expression", et ce comme tu le dis pour couvrir l'oral et l'écrit (et même plus: le processus cognitif).

Ça convient encore mieux. Aucassin (d) 6 février 2009 à 16:59 (CET)

• les figures « limites » de l'Oulipo sont qualifiée de sans effet et sans but : je dirais plutôt qu'elles sont leur propre but, ou qu'elle n'ont d'autres but qu'elles-mêmes ?

j'ai précisé leur but.

• la présentation de la classification de Richard Arcand se termine par : Son utilisation est recommandée aux lycéens et étudiants soucieux de comprendre les fondamentaux des figures de style. qui peut poser un petit problème de NPdV... et n'est pas tout à fait claire. Y a-t-il eu une recommandation officielle (ministérielle par ex.), est-ce ainsi que le livre se présente, ou est-ce l'avis des rédacteurs ? Dans ces deux derniers cas, à placer plutôt en commentaire bibliographique, du genre : « Ouvrage pédagogique, adapté aux besoins des lycéens et étudiants ».

oui en effet, c'est non neutre. Je mets cela en commentaire!

Bravo encore, Aucassin (d) 5 février 2009 à 14:51 (CET)

tout à fait d'accord avec ces broutilles qui pèsent leurs poids d'importance néanmoins! Entièrement d'accord avec ton point de vue, et c'est pris en compte dès ce soir je pense: le problème c'est que à force d'avoir le nez dans le guidon et de modifier non stop l'article, on ne voit plus rien! et cela m'a en effet échappé...merci à toi.--Prosopee (d) 5 février 2009 à 15:01 (CET)