Discussion:Fenêtre d'Overton
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Exemples[modifier le code]
Le principe de la fenêtre reste très abstrait ici (malgré l'exemple du cannibalisme) Comment donc présenter des exemples concrets sans quitter la neutralité ? Le véganisme semble un bon exemple d'ouverture de la fenêtre (jusqu'au stade acceptabke et sans être tout à faut populaire) . En pratique, un tel mouvelent était imoensable il y a quelques dizaines d'années. Il y a cependant un risque de perte de neutralité. Ou, pire, de guerre d'edition.
On peut aussi chercher des exemple à l'etranger (donc moins sensibles) Le Vernaculaire (discuter) 23 juillet 2019 à 01:38 (CEST)
- Je pense qu'il ne faut pas "inventer" un exemple plus clair. Je suggère de s'appuyer sur des sources. Un tel illustre la notion dans son livre par cet exemple. Un tel a donné cet exemple ici, un autre a donné cet exemple ici. Etc. Fschwarzentruber (discuter) 7 novembre 2019 à 08:47 (CET)
- Je pense que le cannibalisme étant un exemple repris de l'auteur (Overton) me parait très pertinent, et il ne me semble donc pas utile de le modifier sur cette page. En tout cas, pas sans en avoir débattu sur cette page de discussion, mais si le véganisme parait plus pertinent voyons ce qu'en pense la communauté ! — Koreller [Discuter] 15 novembre 2019 à 16:05 (CET)
Prenons l’exemple des politiques anti-tabac[modifier le code]
Plutôt que l’exemple (grotesque) du canibalisme et l’exemple du véganisme (fort susceptible d’engendrer un conflit de neutralité et une guerre d’édition)--AlicanteL (discuter) 15 février 2021 à 12:32 (CET).
Je propose l’exemple des politiques anti-tabac, pour trois raisons :
− C’est une politique publique très consensuelle aujourd’hui, basée sur des acquis scientifiques solides. − C’est une politique publique assez ancienne, sur laquelle nous avons du recul. − Elle est cité en exemple dans les manuels de science politique
Un vrai problème de sources[modifier le code]
En parcourant les sources de cet article, je me suis aperçu qu'on avait un vrai problème : des liens vers des blogs divers, vers un site catholique en espagnol, et même un micro article qui cite Wikipédia comme source (donc WP cite une source qui cite WP comme source, nous voilà bien !). Bref, rien qui ne se plie aux règles des sources sur WP. Je n'ai pas le temps de me plonger dans le fond du sujet, mais je pense qu'il faut apposer un bandeau "A sourcer" sur l'article, et mettre un gros warning sur la biblio. --Lezarko (discuter) 9 mai 2021 à 10:15 (CEST)
Biais[modifier le code]
L'utilisation du terme "pro-choix" utilisé pour les partisans du cannibalisme semble relier l'auteur aux mouvements religieux nord-américains anti-avortement (les "pro-life", luttant contre les "pro-choice"), ce qui pose la question du but exact et de la neutralité de cet article.
En ce qui concerne la démonstration elle-même, elle est contestable. On voit mal en quoi le fait d'étudier scientifiquement une pratique réprouvée la rendrait plus acceptable (si c'était le cas, les tueurs en série, les génocides, etc. auraient accédé depuis longtemps à cette zone d'acceptabilité). Or c'est ce principe qui revient dans la plupart des étapes de montée en acceptabilité. Le biais potentiel mis à part, demeure donc la question de la pertinence et de la sincérité de cet article qui arbore une présentation scientifique. Bgoupil (discuter) 5 juillet 2022 à 11:00 (CEST)
- le sujet du "génocide", que vous présentez comme un contre-exemple, apporte au contraire de l'eau au moulin de l'idée que la scientifisation d'un sujet est de nature à le rendre acceptable : c'est précisément la stratégie que des révisionnistes ont choisie pour rendre leur thèse progressivement acceptable : poste de maître de conférence pour Faurisson, thèses sur le sujet (voire par exemple la question de la thèse de doctorat d'Henri Roques à l'université de Nantes, qui a soulevé l'émoi général, et a finalement été annulée à la demande du Ministre Devaquet). Heureusement, la réaction a été vive, et cette tentative pour faire entrer ces thèses dans le domaine scientifique a avorté, mais c'était bien la stratégie choisie pour rendre l'idée acceptable. Atilius (discuter) 12 novembre 2022 à 08:40 (CET)
Overton mérite-t-il d'être un "sujet de réflexion" ?[modifier le code]
Wikipedia doit-il(elle ?) le reflet de toutes les imbécilités que chaque personne est libre de développer ? À 7 milliards d'êtres humains susceptibles de développer une réflexion sur n'importe quel sujet/objet ?
Franchement, je préfère - et de loin - les " Encyclopédies Universalis " de l'époque 90.48.182.3 (discuter) 18 juillet 2022 à 12:15 (CEST)
- Bonjour, votre avis est dûment noté. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 juillet 2022 à 13:15 (CEST)