Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
1) La source Filleau dit : citation « ABILLON (D'). On serait tenté de croire que deux familles différentes portant ce nom ont existé autrefois en Poitou. Cependant la même famille pourrait aussi s'être divisée en deux branches, dont l'une fixée dans la ville de Saint-Jean-d'Angély aurait donné pour maire, en 1547, Joachim d'Abillon, tandis que l'autre se serait établie à Niort. Nous allons nous occuper successivement de ces deux branches. »
2) La version actuelle [1] dans l'infobox donne 2 branches : Beaufief et Savignac.
3) une des personnalités citée dans la version actuelle de Famille d'Abillon est (Alida de Savignac).
4) Jougla donne dans son Armorial, tome 1 [2] page 106 :
ABILLON,
53. - (PRANCE).- D'argt au sautoir alaisk de gue.
54. - (FRANCE).- D a r g t au chevron d'az. accom. es chef de 2 molettes d'kpemn de sab. et en pointe d'une rose
de gue.
55. - (POITOU).- D'az. à 3 papillons d'mgt pos& 2 et 1.
D'ABILLON DE SAVIGNAC.
56. - (SAINTONGE).- De gue. à 5 billettes d'argt, couchees et podes l'une audessus de l'autre, rangks en pal.
Joachim dAbillon, Maire de Saint-Jean d'Angely en 1547, fut le pere de Jean d'Albillon, sgr de Beaufilz qui laissa de
Marie Dubois qu'il avait epouse en 1547 trois fils, le plus ]eune Siméon, fut père de Jean d'Abillon, Chr, sgr de
Savignac, Maître d'Hôtel du Roi, ép. en 1652 Marie Truchon, dont il eut Joachim d'Abillon, sgr de Savignac, maintenu
dans sa noblesse en 1695. pere de Joachim et de Marie Demoiselle de Saint-Cyr, reçue en 1707.
Quand on indique assez sobrement ceci : citation « Les Abillon de Niort, portent « d’Azur à trois papillons d’argent » [1]. » avec l'image correspondante ,
On reçoit ce commentaire de révocation : (diff) [3] , citation- « Rien, ni dans l'article ni dans les sources, ne laisse entendre que les d'Abillon de Niort sont une branche de celle dont il est question. ».
↑René Pétiet, Armorial poitevin : liste alphabétique des familles nobles ou d'ancienne bourgeoisie habitant ou ayant habité le Poitou : suivi d'un index des armes citées, classées par figures héraldiques, (lire en ligne), p. 5.
Oui, il n'y a rien dans l'article faisant le lien entre les d'Abillon de Savignac et de Beaufief, qui portent de gueules à cinq billettes d'argent (ref), et les d'Abillon de Niort, aussi appelés Dabillon, qui portent d'azur à trois papillons d'argent (ref), aucun lien n'est certifié par ailleurs entre ces deux familles (refs) ; la phrase qui ouvre la notice dans l'édition 1854 du t. I est elle-même soigneusement rédigée au conditionnel (voir plus haut), ce qui est plus que suffisant si l'on souhaite éviter le moindre piège.
D'autre part, ni Jougla ni Pétiet, dans leur brève évocation de ces familles, n'insinuent qu'elles pourraient être plus que des homonymes – et encore, la notice de Beauchet-Filleau est en tome 3 (Dabillon, lettre D) et Pétiet précise bien en page 3 que « c'est Dabillon qu'il faut lire » et effectivement, il y aussi une citation en p. 47 ; Jougla ne s'encombre pas de ce détail.
On notera également qui si Filleau, dans l'édition 1854, a suggéré l'éventualité d'une souche commune, les armes des Dabillon lui sont inconnues.
Dit très simplement, rien ni dans l'article ni dans les sources, ne laisse entendre que les d'Abillon de Niort sont une branche de cette famille – uniquement, via une source obsolète, qu'il serait possible qu'ils le soient.
Pour revenir au sujet, la seule explication qui devrait être nécessaire, est que les sources élémentaires sont à disposition du premier venu depuis un certain temps déjà.
Merci Мя Масніи (d · c · b) pour vos efforts de veiller au grain face aux dérapages récurrents de certains contributeurs inexpérimentés et volontiers complaisants, dont les apports bruts de fonderie rendent certes globalement service à WP, mais, dans le détail, seulement après avoir été vérifiés et le cas échéant rectifiés par un contributeur expérimenté.
Concernant le commentaire de cette diff. : il semble que chacun sur le portail a ses propres habitudes (sa propre logique) ; pour ma part je trie les ouvrages en biblio essentiellement, sinon par date de publication, selon leur pertinence vis-à-vis de l'article, le plus utilisé en haut, le moins utilisé en bas.
Bonjour Мя Масніи et merci pour cette explication. Je comprends maintenant ta modification et pourtant j'avais vraiment essayé d'en deviner le fondement.
Personnellement, je triais par date de parution. C'était il y a longtemps. Le sujet a été bcp débattu. L'inconvénient de ce que je faisais est qu'on ne connais pas toujours la date de la première parution. D'où des reclassements parfois hésitants. Quant au classement par pertinence, cela peut changer aux hasards des compléments et améliorations apportés à l'article. On m'avait donc fait comprendre que la meilleure solution était le classement par ordre alphabétique d'auteur, classement très simple et sans équivoque possible. C'est du reste ce classement qui est généralement utilisé dans les bibliographies à la fin des ouvrages universitaires, ou tout simplement à la fin des ouvrages biographiques.
Il est vrai que le tri par pertinence exige un minimum d'attention de la part de chaque contributeur, ce qui est plus ou moins un facteur de risque, d'où l'intérêt de limiter si possible le nombre d'ouvrages de référence, en ne sélectionnant que les plus récents.
Sur l'acte de décès qui vient d'apparaître dans l'article, il ne s'agit en fait que de la fiche d'accès à la pièce de l'état civil reconstitué, il ne contient aucune information, je ne suis pas certain que ce soit d'un grand intérêt.
Sa dénomination, dans l'article, est dans tous les cas incorrecte.
En tout cas pour ce qui est de la bibliographie : Voir rangement ici :[4]. Quant à la remarque sur les « contributeurs expérimentés », est ce à dire qu'ils auraient la prérogative de choisir dans les sources (Cherry picking), ce qu'ils souhaitent occulter et ce qu'ils souhaitent rapporter. Semblerait bien. Et être « expérimenté » ne dispensent certainement pas de chercher et s'appuyer sur des sources ----JoSloane (discuter) 16 octobre 2023 à 14:00 (CEST)[répondre]
Merci Мя Масніи de t'intéresser à cette famille. L'illustration ajoutée est « la pièce de l'état civil reconstitué » et non pas « la fiche d'accès ». Ce document est une source qui permet de référencer la date de la mort de Pierre François d'Abillon. Pour avoir consulté un très grand nombre d'actes reconstitués (avant la disparition de l'état civil parisien de 1860), je peux confirmer que de très nombreux noms sont écrits sans lien avec l'orthographe d'origine (et pour cause puisque les documents étaient manquants) mais par dictée des listes décennales. L'orthographe ici du nom de famille ne m'étonne donc pas. Par ailleurs, j'ai essayé de récupérer la déclaration de succession (acte DQ7 2056) dans lequel on lit que Pierre François n'a eu qu'une fille, mais le site des archives ne fonctionnait pas ce matin.
Autre point et je rejoins JoSloane, le commentaire incident quant au contributeur dit « expérimenté » est dispensable.
Comme Мя Масніи (d · c · b), je préconise de trier la bibliographie par ordre de pertinence, les sources les plus pertinentes en tête et les moins pertinentes à la fin. Ce classement est facile à faire dès lors qu'on a consulté les sources concernées.
De plus, la bibliographie ne devrait lister que les sources centrées ou semi-centrées, c'est-à-dire le plus souvent une liste assez courte. Les autres sources sont mentionnées parmi les références, ce qui est suffisant.
Enfin, ne pas être capable de faire le tri entre les bonnes sources et les mauvaises est la parfaite illustration du manque d'expérience de certains contributeurs. Heureusement, tant que quelqu'un d'autre passe derrière, le préjudice reste contenu.
C'est comme si on devait traiter à égalité les sources qui défendent la terre plate et celles qui défendent la terre ronde. Le portail Généalogie est le seul de WP où on trouve des défenseurs de la terre plate.
Bonjour Мя Масніи et merci de la dernière correction. Le fait de rayer un mot n'éclairant guère àmha le lecteur, je me suis permis d'utiliser l'expression officielle des archives de l'état civil de Paris : l'état civil reconstitué est composé de fiches où « Chaque fiche présente l’année de l’acte, le lieu où il a été enregistré (la paroisse, l’arrondissement ancien ou la commune depuis annexée à Paris), le nom et les prénoms de la personne concernée, enfin la date précise de l’événement ».
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
--JoSloane (discuter) 13 octobre 2023 à 21:35 (CEST)
