Discussion:Excelia

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Charente-Maritime, Éducation et Enseignement supérieur en France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Excelia** »
Avancement	Importance
Bon début	Faible	Charente-Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Éducation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Enseignement supérieur en France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Streetpress[modifier le code]

Bonjour @JohnNewton8 et merci pour l'attribution à Streetpress. Moins convaincu cependant par la suppression du reste, ajouté par @Manodestina et qui est clairement dans la source : Et l’impact de « l’affaire Sébastien C. » est aussi retentissant du côté du reste des troupes d’Excelia. Les élus du personnel témoignent d’un « épuisement moral » et de « pression continue » de la part de leurs supérieurs. Encore moins convaincu par le résumé de diff qui mentionne du cherry-picking : quand on patrouille et qu'on rétablit du contenu sourcé supprimé sèchement par une IP CAOU, ou une autre suppression accompagnée d'un résumé de diff problématique (PMPJ), c'est pas génial d'entendre un reproche de cherry-picking. Sijysuis (discuter) 11 juillet 2023 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. Plutôt que de cherry-picking, je dirais ne pas avoir jugé nécessaire de développer outre mesure ces controverses pour un article aussi court.--Manodestina (discuter) 11 juillet 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]

Salut

Sijysuis, où vois-tu un reproche personnel ? J'ai bien compris que tu n'avais fait que patrouiller des reverts brutaux. Pas grand chose non plus à redire à l'ajout initial de @Manodestina, mais la situation appelle désormais qu'on porte une attention toute particulière à la conformité aux sources, pour éviter que l'hébergeur WMF puisse prêter le flanc à une attaque en justice : or l'article de Streetpress est la source unique, il est entièrement rédigé au conditionnel, et le résumé qui en était fait piochait deux phrases au sein d'un long développement, sans par exemple reprendre la défense d'Excelia : d'où mon expression de cherry-picking

Pour traçabilité : Ticket n^o 2023071110003643

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2023 à 11:08 (CEST)[répondre]

OK ! Sijysuis (discuter) 12 juillet 2023 à 11:09 (CEST)[répondre]

Streetpress encore[modifier le code]

Bonjour @Hieanthony,

Pour répondre à vos messages ici et là:

Oui, j'ai annulé la suppression de source, parce que celle-ci était réalisée sans explication ;
Vous indiquez le dépôt d'une plainte en diffamation : merci. Pour autant, c'est sans doute aller un peu vite que de dire La publication est donc diffamatoire et ne respecte pas les règles de Wikipedia. l’information publié sur notre page n’est donc pas vérifiée et totalement fausse.
Vous indiquez notre page : j'en déduis que vous intervenez pour le compte d'Excelia. Même si vous n'êtes pas rémunéré pour ce faire, il convient de l'indiquer.
Merci @JohnNewton8 pour ton avis,

Bonne journée Sijysuis (discuter) 21 juillet 2023 à 21:52 (CEST)[répondre]

Ok avec toi. D’un côté nous avons une source sérieuse, de l’autre quelqu’un qui déclare ne pas avoir de lien avec Excelia et en même temps dit savoir qu’il existerait une plainte pour diffamation « officielle »

… Sur un sujet qui finalement ne met pas en cause Excelia mais seulement « son ancien doyen » ? Bizarre, bizarre… Attendons donc que cette plainte aboutisse ou tout au moins qu’on nous la communique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2023 à 06:58 (CEST)[répondre]

Suite Streetpress[modifier le code]

Merci @Sijysuis pour la réponse et explication, je trouve dommage que Wikipédia laisse passer cet article comme publication car cela qui n’est basé sur aucunes preuves validées par la justice, et attaqué officiellement pour diffamation. Une enquête est en cours. Cet article n’est donc pas un fait historique et n’a rien à faire dans une encyclopédie qui n’a rien à voir avec un magazine people. Il faut aussi s’interroger sur qui a publié cette unique source ? La journaliste ?

Hieanthony (discuter) 21 juillet 2023 à 22:33 (CEST)[répondre]

Vous comprenez bien qu’entre un article publié dans un média de qualité raisonnable et vos affirmations, le choix est vite fait. Quand Streetpress aura retiré son article, Wikipedia suivra —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2023 à 06:54 (CEST)[répondre]

Ah oui vous avez raison, mais StreetPress 7 procédures judiciaires à leur encontre par ailleurs, ça rappelle quand même d’autres médias…mais bon je continue de penser que cela n’a rien à faire dans une encyclopédie quand un fait n’est pas établi Hieanthony (discuter) 22 juillet 2023 à 07:40 (CEST)[répondre]