Discussion:Euchambersia/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2022 à 00:23 (CET)

Euchambersia

Proposé par Amirani1746 (discuter) 4 mars 2022 à 14:43 (CET).

Après avoir patienté quelque semaine et corrigé les défauts que des utilisateurs m'ont signalés, je pense que l'article est près pour recevoir une labélisation. Pour les descriptions, veuillez voir les archives des précédents votes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, Ayant réformé l'article Amirani1746 (discuter) 5 mars 2022 à 09:05 (CET)

Attendre

2.  Attendre Désolé, je ne vois pas beaucoup de différence avec la proposition précédente. SombreHéros (discuter) 5 mars 2022 à 09:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de SombreHéros

Il faudrait peut-être arrêter de présenter l'article « retravaillé de A à Z » ou « réformé » tous les mois et travailler vraiment sur le fond. SombreHéros (discuter) 5 mars 2022 à 09:25 (CET)

Désolé pour le retard de réponse, pourtant le fond est déjà la. De plus les défauts que m'aviez cité (tels que les alternatives, les sections 4.1 et 4.2, et les citations) ont été corrigé depuis longtemps, vous les auriez remarqué si vous auriez regardé attentivement. Amirani1746 (discuter) 11 mars 2022 à 10:56 (CET)

Certaines parties du texte sont presque incompréhensibles. Il faut lire plusieurs fois les phrases pour comprendre. Et ce défaut existe depuis la première présentation au label BA. ne me dites pas que je n'ai pas lu attentivement votre article. Je l'ai « épluché ». Apparemment, vous ne prenez en compte que les remarques qui vous conviennent, c-à-d les plus faciles à corriger. Bonne continuation. SombreHéros (discuter) 11 mars 2022 à 21:04 (CET)

Archive du vote précédent 2

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2022 à 23:37 (CET)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 6 février 2022 à 12:17 (CET).

La première proposition de labélisation ayant eu peu de votes positive (voir archive), j'ai donc décidé de patienter un long moment tout mettant en forme l'article à plusieurs reprise (ajout d'alternatives, un maximum de liens, conjugaison au présent historique, ajout de sources fiables etc...) pour qu'il puissent contribuer au BA. Veillez notez qu'il s'agit d'une traduction complète de celle de l'article en anglais, labélisé GA depuis le 17 mars 2017, année qui correspond à une étude concernant cet animal. Si tout ce passent dans des conditions normale, alors il s'agira du premier article labellisé concernant un « reptile mammalien », (Wikipédia en anglais ayant 5).

Pour les gens qui se demande qui est Euchambersia, il s'agit d'un thérapside, qui, d'après analyse des deux crânes fossiles attribuée, serait l'un des plus vieux animal venimeux connus, vous découvrirez le restes des informations sur la page.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, Proposant et ayant réformé de A à Z l'article. Amirani1746 (discuter) 6 février 2022 à 12:17 (CET)

Attendre

2.  Attendre. Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 8 février 2022 à 23:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour et félicitations pour le travail déjà accompli. Quelques remarques :

• Les alternatives des images, ce n'est pas copier coller la légende. Il faut une description brève et claire de ce qui se trouve sur la photo ;
• en parlant d'accessibilité, le tableau de la classification a un gros problème ;
• La section 4.1 est orpheline ; s'il y a 4.1, il faut au moins 4.2
• Pour les citations, il faut utiliser le modèle ....... citation ;
• J'ai dû relire plusieurs fois certaines phrases pour les comprendre.

Bref, pour moi, l'article n'est pas prêt pour le label en l'état. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 8 février 2022 à 23:21 (CET)

Je pense que les trois premiers défauts sont corrigés, il faudrait que je relise l'article pour corriger la quatrième objection. Amirani1746 (discuter) 9 février 2022 à 11:37 (CET)

Archive du vote précédent 1

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2022 à 01:47 (CET)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2021 à 13:37 (CET).

Bonjour à tous, je propose cette fois ci la labellisation d'un article basée sur le thérapside Euchambersia, un thérocéphale qui est connu par deux cranes qui possèdes des éléments qui laissent présager la présence de venin. Vue que j'ai déjà fait la révision de la page pour qu'il pussent correspondre au critère "bon article" (l'article Wikipédia en anglais étant lui-même labellisé pour ca), je pense que je peut obtenir le label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, En tant que gars ayant réformé de A à Z l'article. Amirani1746 (discuter) 26 décembre 2021 à 11:06 (CET)
3.  Bon article, je pense que l'article est complet. Il y a un morceau de phrase qui pourrait être améliorée (voir ci-dessous). Mario93 (discuter) 25 décembre 2021 à 21:47 (CET)

   Merci, mais techniquement il disent "zone d'assemblage" dans d'autre langue, donc techniquement ca passe. Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2021 à 23:32 (CET)

Attendre

 Attendre Bonjour Amirani1746 . La section Paléoécologie est incomplète par rapport à l'article en anglais. La section Culture populaire ne comporte pas de sources. Mario93 (discuter) 25 décembre 2021 à 18:27 (CET)

La section n'a pas été raccourci par hasard, pense que si je vais mettre tous les articles liés il aura des liens rouges, après je peux les mettre mais je vais uniquement retirer les liens rouges. Quand à la culture populaire je penserai à le mettre. Merci pour l'info. Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2021 à 19:34 (CET)

Défauts corrigé. Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2021 à 21:08 (CET)

Je me demande si "zone d'assemblage" ne pourrait pas être remplacée par "aire de répartition". Mario93 (discuter) 25 décembre 2021 à 21:47 (CET)

1.  Attendre Traduction littérale encore et encore. Pourquoi lancer une labellisation toutes les semaines si c’est pour ne pas prendre en compte les remarques - Cyril5555 (discuter) 25 décembre 2021 à 23:15 (CET)
2.  Attendre Traduire un article labellisé du WP anglais ne suffit pas pour obtenir un label sur la version française, dont le style est actuellement trop défaillant. Il faudrait laisser relire, corriger, et améliorer l'article par des collègues du portail Paléontologie avant de le soumettre au vote. La production collective est presque toujours plus efficace que le travail en solo, quand bien même l'auteur de l'article serait le spécialiste mondial des thérapsides. Keranplein (discuter) 29 décembre 2021 à 21:50 (CET)

   Dans ce cas, pourquoi ne faite vous pas relire l'article au spécialiste de la paléontologie ? Et même si il y aurait eu des potentiels fautes d'orthographes, pourquoi ne faites vous pas contact avec des utilisateurs qui sont des expert de la langue française ? Si c'est pour avoir une proposition de correction de A à Z de la page, je ne suis pas contre, tant c'est bien fait... Amirani1746 (discuter) 30 décembre 2021 à 15:41 (CET)

   Personne ne va perdre son temps à corriger un de vos articles proposés à la labellisation s'il risque de se faire réverter aussitôt par Amirani1746 (d · c · b), qui n'aura pas perçu l'amélioration apportée. Tant que vous refuserez d'admettre que vos articles peuvent être améliorés par d'autres que vous, la situation restera bloquée. Keranplein (discuter) 30 décembre 2021 à 16:14 (CET)

   Avez vous le "Si c'est pour avoir une proposition de correction de A à Z de la page, je ne suis pas contre, tant c'est bien fait..." ? Amirani1746 (discuter) 30 décembre 2021 à 16:21 (CET)

3.  Attendre : Il y a une erreur de référence et balise incorrecte qui est à résoudre.....--Maleine258 (discuter) 7 janvier 2022 à 10:07 (CET)

   Les erreurs de références ont déjà été corrigé depuis longtemps... Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 11:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.