Discussion:Éric Cattelain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éric Cattelain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éric Cattelain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Cattelain}} sur leur page de discussion.

Eric cattelain

Conclusion

Proposé par : Volcan (d) 12 novembre 2010 à 07:59 (CET)

Totalement hors-critères. Quasi introuvable sur le net.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

S'il s'agit bien de l'auteur des romans jeunesse en plus de ses anciens travaux, je crois qu'il atteint les critères de notoriété des auteurs. Les romans jeunesse (Tome I à III) sont même présents au Québec BanQ. Son abcédaire s'y trouve aussi, mais il semble être co-auteur. J'ignore son niveau d'implication. Il faut, à mon avis, garder l'article sur l'auteur jeunesse, mais il faut d'abord vérifier s'il s'agit de deux personnes différentes. Si oui, enlever l'aspect promotionnel. --UncivilFire (d) 12 novembre 2010 à 16:39 (CET)

Le Cattelain des livres jeunesse est un Eric E.J. Cattellain, or j'ai trouvé ceci [1]. Il semble s'agir de la même personne. --Chris a liege (d) 12 novembre 2010 à 18:48 (CET)

Bonjour à tous! Premier article posté, première discussion, dites-moi si je ne suis pas la bonne procédure. Je travaille avec Eric à l'Université de Bordeaux depuis 5 ans, j'ai lu ses livres, consulté sa thèse, comment puis-je vous en apporter des preuves? J'ai ajouté des sources en ligne. Pour valider que c'est la même personne, je peux scanner les couvertures et quatrièmes de couverture des livres, on y voit des éléments bibliographiques concordants. Est-ce une bonne idée? Comment fait on pour fournir des sources qui ne sont pas sur Internet? Bien cordialement, Arnaud (PS: je ne sais pas si je fais bien, mais j'essaie de mettre les signatures et dates comme vous, cf ci-après) Utilisateur:Arnaudlevy (Discussion utilisateur:Arnaudlevy) 16 novembre 2010 à 10:17 (CET)

Bonjour à tous! Suite à vos conseils éclairés, j’ai essayé de reprendre les éléments que vous avez avancés à savoir : présenter Eric Cattelain dans ses travaux jeunesse (critère de notoriété – dixit : « je crois qu'il atteint les critères de notoriété des auteurs » « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative » - sur ce dernier point voir : http://www.actusf.com/spip/?article4707 ou encore http://climaginaire.joueb.com/news/l-edit-barbare-le-premier-signe-tome-1 ou encore Crit. : www.khimaira-magazine.com (Mélanie Lafrenière) ; www.phenixweb.net (Véronique De Laet) – Enfin il existe aussi une critique sur France INFO faite par Emmanuel Davidenkoff en 2005 – qui n’est plus en ligne aujourd’hui – citée ci-dessous / « Quasi introuvable sur le net. » ? En l’occurrence, les livres de la trilogie sont bien référencés, trouvables aussi bien en France qu’au Québec ou ailleurs - Pour bibliographie complète - voir http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/p/eric-e-j-cattelain,157700.aspx) – j’ai retiré les éléments d’étude, de recherche (et les ai simplement suggérés dans le second paragraphe pour expliquer le pourquoi de ces romans) ; raccorder les éléments parus tantôt sous Eric E.J. Cattelain, tantôt sous Eric simplement (c’est bien le même !!!) ; ôter tout côté « promotionnel » (en l’occurrence, je conçois que vous puissiez le voir ainsi mais comment décrire sans expliquer ?… Du coup j’ai fait a minima) ; enfin bibliographie avec éléments précis (j’ai gardé les éléments liés aux écritures). Cela correspond-il à vos attentes ? Arnaud. [ Emmanuel Davidenkoff – France Info - Dimanche 17 Avril 2005 : « It's a kind of Magyk - Les bibliothèques des fans d’heroïc fantasy vont s’enrichir de deux nouvelles trilogies, dont les premiers volumes viennent de paraître ; ils pourront même trouver place sur les rayons des fans de lecture en général : ces récits se dévorent. Le premier, c’est Magyk, d’Angie Sage, sorti en mars chez Albin Michel dans la collection Wiz et déjà best seller ; le second c’est L’édit barbare d’Eric Cattelain, premier opus de la trilogie Leike Chu, publié chez Hachette Jeunesse. On commence par les points communs : des univers fantastiques où règne la magie, des références puisées aux sources désormais classiques de Tolkien, mais aussi de la Guerre des étoiles dans l’affrontement des deux côtés de la force ou ici des deux côtés de la magie, des civilisations en péril confrontées à des dictatures implacables – l’esprit du Georges Orwell de 1984 plane sur Magyk ; dans Leike Chu, c’est l’écriture qui est interdite donc la possibilité pour une civilisation de se dire et de laisser une trace. Autres points communs : l’exil forcé des jeunes héros au début du livre qui se lancent chacun dans sa quête du Graal, et aussi la question centrale de la filiation qui renvoie les personnages et par là les jeunes lecteurs à celles de l’identité, du déterminisme et du libre arbitre. Enfin deux auteurs qui manient habilement l’art du récit et du dialogue. La force de Magyk tient en outre aux limites que pose l’auteur à l’utilisation de la magie. Comme dans un jeu vidéo, les forces ne sont pas infinies, il faut se ressourcer, tout n’est pas possible. Dans Leike Chu c’est l’arrière-plan culturel qui séduit : l’auteur, professeur d’université à Bordeaux, spécialiste d’histoire des civilisations et d’écritures anciennes, en profite pour initier le lecteur aux mystères le l’écriture. Ces deux romans sont accessibles dès 11 ans »]--Arnaudlevy (d) 19 novembre 2010 à 19:07 (CET)

Bonjour, il manque un morceau… C’est « […] et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale ». C’est manifestement là que ça coince, les sites concernant les liens cités sont loin d’entrer dans cette définition. Cordialement. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2010 à 21:25 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Toutes les sources ne sont pas sur Internet mais dites-moi la procédure pour les fournir à la Wikipedia, je ferai mon possible pour les intégrer. Il me semble qu'un doctorat en linguistique et des interventions dans de nombreuses formations, conférences, colloques peuvent être considérées comme une expertise dans sa spécialité, non? Quant à la notoriété en tant qu'auteur, il suffit de chercher ses livres, j'ai mis les codes EAN. En tant qu'universitaire, les liens sur les sites de l'Université de Bordeaux 3 attestent de la réalité. N'hésitez pas à me dire si vous trouvez qu'une information manque, ou si je ne procède pas de la bonne façon. --Arnaudlevy (d) 16 novembre 2010 à 10:23 (CET)

   Une expertise dans sa spécialité ne suffit pas ; les universitaires sont admissibles à partir du moment où ils sont des auteurs de référence dans leur domaine. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2010 à 11:25 (CET)

   Bonjour schlum, merci pour votre intervention, pouvez-vous me citer la recommandation wikipedia qui dit "les universitaires sont admissibles à partir du moment où ils sont des auteurs de référence dans leur domaine'? Cela dit si vous pensez que cet article est nuisible à la Wikipedia, pas de problème pour le supprimer. L'objectif était d'informer de manière la plus objective et sobre possible sur Eric Cattelain, pas de créer un débat. Bien cordialement, Arnaud --Arnaudlevy (d) 16 novembre 2010 à 13:38 (CET)

   Est-ce une volonté de la Wikipedia d'utiliser Google en référence principale? En revanche, si vous vous intéressez plus au sujet qu'à sa e-réputation, allez lire sur pantopie.org, vous y trouverez peut-être des points communs avec le projet Wikipedia dans lequel vous vous investissez avec vigueur. Très cordialement, Arnaud --Arnaudlevy (d) 16 novembre 2010 à 13:49 (CET)

   Critères de notoriété des scientifiques et des universitaires… Quant à Google, les livres référencés par Google Books sont de vrais livres et les travaux universitaires référencés par Google Scholar de vrais travaux universitaires ; Google ne joue qu’un rôle de numérisation et d’indexation ici… mauvais argument donc. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2010 à 15:43 (CET)

   Merci pour la source, effectivement ça ne colle pas avec les préconisations, pardon d'avoir pris de votre temps à tous. Dois-je laisser le processus suivre son cours? Quant à Google, mon argument ne portait pas sur la véracité mais sur la non-exhaustivité. Merci aussi pour le nettoyage de l'indentation de la discussion, je ne savais pas le faire! Bien cordialement, Arnaud --Arnaudlevy (d) 16 novembre 2010 à 17:13 (CET)

   S’il existe des sources non accessibles par Google mais convaincantes quand à l’admissibilité, c’est bien entendu ouvert … Ça arrive souvent… ici récemment par exemple. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2010 à 18:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. - Volcan (d) 12 novembre 2010 à 07:59 (CET)
2.  Supprimer Non reconnu comme expert dans sa spécialité. Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 novembre 2010 à 13:56 (CET)
3.  Supprimer cf. ci dessus. Pas de notoriété et de sources secondaires effectives, aussi bien en temps qu'auteur qu'universitaire. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. En cas de conservation, renommer en Éric Cattelain. -Chris a liege (d) 12 novembre 2010 à 18:48 (CET)
4. Suppression immédiate CV d’universitaire lambda ; peu de citations dans d’autres travaux universitaires^[2] et notoriété inexistante au Google test^[3]… Pas grand chose de plus côté bibliographie^[4]. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2010 à 11:28 (CET)
5.  Supprimer Hors critères pas grand chose sur la personne... Hatonjan (d) 27 novembre 2010 à 16:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :