Discussion:Enceinte de confinement

Je déplace ici ce passage :

Le 12 mars 2011, un accident n'aurait pas endommagé l'enceinte de confinement du réacteur à eau bouillante n°1 de la [[Centrale nucléaire de Fukushima Daiichi|centrale nucléaire de Fukushima Daichii]]<ref>[http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/12/01003-20110312ARTFIG00335-inquietude-autour-de-deux-centrales-nucleaires-nippones.php « Inquiétude autour de deux centrales nucléaires nippones »], ''[[Le Figaro]] International'', 12 mars 2011.</ref>.

Il y a plein d'accident qui n'ont pas endommagé l'enceinte de confinement. Pour l'instant, ceci n'a aucun intérêt. Zandr4^[Kupopo ?] 12 mars 2011 à 19:20 (CET)

Pas tout à fait d'accord : c'est, je crois, le premier accident de niveau 4 depuis Tchernobyl, et peut-être le premier cas de fusion de réacteur correctement confiné depuis Three Miles Island. En reformulant un peu, on pourrait présenter ça comme une éventuelle preuve (je dis « éventuelle » car il faut encore que les informations sont confirmées dans les prochains jours) de la fiabilité du système de confinement, comme cela avait été le cas pour l'accident de niveau 5 à Three Miles Island. C'est vrai que présenté comme tel, sans contexte, ça ne fait pas très intéressant, alors qu'en fait l'info est pertinente. Cordialement, Alchemica (d) 12 mars 2011 à 21:43 (CET)

Bonsoir, à la base j'ai modifié (en donnant les références) les propos de 88.160.13.244 qui signalés une rupture d'enceinte de confinement dans l'accident de Fukushima #1 FuReX (d) 13 mars 2011 à 01:48 (CET)

Ah ok, merci pour la référence. Si ça vous convient, je propose d'attendre que l'accident en cours au Japon soit "terminé" dans un sens ou dans l'autre, c'est à dire arrivé à un certain niveau de stabilité (et bien sûr que des sources fiables le prouvent) pour remettre et modifier ce paragraphe : à mon avis, si on le remet tout de suite, il sera modifié très souvent, en fonction des déclarations officielles et des hypothèses des spécialistes. Alchemica (d) 13 mars 2011 à 10:15 (CET)

@Alchemica : Je suis d'accord, c'est un point qui permet de développer le sujet, et il faudra s'en occuper. Mais justement, tel quel, ça développe le sujet de la centrale japonaise, ce qui n'est pas le sujet de l'article. Sans compter que le conditionnel sera levé d'ici peu. Zandr4^[Kupopo ?] 13 mars 2011 à 11:18 (CET)

Tout à fait. Il faut attendre d'être en mesure d'affirmer, sources majoritairement concordantes à l'appui, que l'enceinte de confinement a fonctionné ou non selon les attentes des concepteurs dans le cadre d'un accident grave : dans les deux cas ça sera un « bon exemple » pratique. Tant qu'on n'en sait pas plus, la mention de cet accident n'est pas assez spécifique pour figurer dans un tel article annexe. Cordialement, Alchemica (d) 13 mars 2011 à 11:23 (CET)

mauvaise traduction

je déplace ce passage issu de l'article. probablement une mauvaise traduction de l'article de la wikipédia anglaise. --Calmos (d) 18 mars 2011 à 22:54 (CET)
"Le circuit secondaire fournit de l'énergie mécanique, puis électrique, en exploitant la chaleur dégagée par le premier, au sein d'un échangeur thermique. Il est en communication avec l'environnement extérieur, puisque son refroidissement est partiellement assuré par l'air ambiant, aussi est-il nécessaire de disposer d'un moyen de se prémunir d'une éventuelle contamination si jamais l'état du réacteur et du circuit primaire venait à mettre en danger l'intégrité du circuit secondaire et des infrastructures de la centrale en général."

Euh, non, ce n'est pas une traduction du tout, en fait, puisque j'ai créé l'article ex nihilo en me basant sur mes connaissances sur le sujet. J'ai simplement essayé d'expliquer en termes très simples le principe de double circuit et son utilité. Elle est pas claire, ma phrase ? Désolé mais je la remets, plutôt que de la virer il me semble plus logique de la retravailler si tu peux proposer mieux (plus clair / plus juste). Alchemica (d) 19 mars 2011 à 10:40 (CET)

Je me suis permis de remettre ce paragraphe en place et de le retravailler afin de le rendre aussi compréhensible que possible. Il me semble que ce paragraphe a toute son utilité (certes, il est encore assez incomplet, sans vouloir non plus en mettre des tartines) pour expliquer en quoi l'enceinte de confinement est utile même lorsque le risque ne concerne pas directement le cœur du réacteur mais, par exemple, une fuite au niveau du circuit primaire. Maintenant je ne suis pas super calé en physique nucléaire donc si quelqu'un veut proposer une meilleure formulation, expliquant plus en détail le pourquoi et le comment du confinement sur ce type de réacteur, je n'y vois aucun inconvénient. Alchemica (d) 19 mars 2011 à 10:55 (CET)