Discussion:Emmanuel Collot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emmanuel Collot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emmanuel Collot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuel Collot}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Unanimité Esprit Fugace (d) 13 juin 2010 à 17:03 (CEST)

Emmanuel Collot

Proposé par : ACiD88 (d) 5 juin 2010 à 01:17 (CEST)

Article d'autopromotion d'une personne décrite comme un écrivain, "chercheur en religions comparées et en littératures comparées" après des études de philosophie et de lettres modernes (signalons qu'aucun diplôme ou grade universitaire ne vient confirmer ces affirmations). Cet article fait la promotion de livres parus chez un éditeur de fantasy basé dans le Nord et ne prend en référence que la biographie supposée de cet auteur sur le site de cet éditeur.

Il est à noter que si l'un de ces livres a fait l'objet de critiques littéraires de la part de quelques sites web, la plupart en ont souligné le style lourd, l'absence complète de sources (ce qui est ennuyeux pour une biographie) ainsi que le caractère égocentrique.

Je ne pense pas qu'un tel article ait sa place sur Wikipédia, selon ses critères d'admissibilité.

Discussions

Deux livres sur Priceminister [1]Ovc (d) 5 juin 2010 à 15:25 (CEST)

• Trois livres édité chez Eons sur une autre page de Wikipedia [2]Ovc (d) 5 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Bonjour Ovc !

Les critères d'admissibilité de Wikipédia précisent : "Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale", ce qui ne semble pas être le cas ici. Une des deux critiques que j'ai pu trouver sur Internet est celle des Chroniques némédiennes, qui souligne le côté hautement amateur de cette publication (je cite : Là où le bât blesse véritablement, c’est que les renseignements donnés sur Robert Howard sont faux ou inventés de toute pièce pour une bonne moitié). Les Chroniques Némédiennes étant un site de fans de Robert E. Howard, il semble logique qu'ils aient commenté cette publication. L'autre est celle du site Lefanstastique.net, qui elle aussi note l'ambition autobiographique du livre [3].

De plus, ces trois livres ont été placés dans l'article Conan le Barbare par l'utilisateur à l'origine de la création de la page proposée à la suppression [4], sur la seule base du contenu du site de l'éditeur,lui-même rédigé avec le même style que la page proposée à la suppression. Il me semble assez évident qu'il s'agit d'autopromotion ne reposant sur aucunes sources externes sérieuses.

Le même contributeur (Utilisateur:Haxur) souligne lui-même le caractère minoritaire de l'opinion de ce "chercheur" (apparemment autoproclamé) : "Malgré les polémiques imbéciles et les complots divers dont a été victime ce brillant chercheur il a donné une somme considérable sur cet écrivain de l'ère des pulps, et dans un style remarquable qui aurait mérité à lui seul un prix littéraire".

Toutes ces raisons me font considérer que cette page n'est pas admissible sur Wikipédia. Cordialement, ACiD88 (d) 5 juin 2010 à 16:21 (CEST)

en général je ne vote pas , mais aujourd'hui ...Ovc (d) 5 juin 2010 à 17:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Réellement étonnant cette mise à bas d'une critique. On a l'impression ici de lire un procès d'intention envers un auteur dont on a décidé de façon idéologique l'exclusion plutôt que sur la validité réelle d'une critique. Etonnant. Quant aux avis de "fans de Howard" sur les "Chroniques Némédiennes" qui, je le rappelle, est un cite d'amateurs comme tant d'autres, et aux critiques d'amateurs NON diplômés en littérature pour la plupart (à part Mr Patrice Louinet), il faut toujours le rappeler (mais parfois ils sont bilingues, alors c'est mieux que de l'être en littérature ou philosophie, hein ?), le fait même que ce soit des fans ne leur donne pas le droit de juger ad vitam eternam sur un contributeur au genre qui a tout de même suscité un grand engouement auprès de ses lecteurs mais qui a été l'objet d'un diktat jeté par une communauté de critiques parfois un peu trop acharnées non pas sur l'oeuvre mais sur la personne qui a écrit cette superbe somme Howardienne, ce que moi et tous ceux qui ont eu le droit de lire les livres de Monsieur Emmanuel Collot trouvons un peu triste et injuste. Howard n'a pratiquement pas de source officielle, hormis les très bonnes recherches de Rusty Burke chez les américains ainsi que celles de Patrice Louinet qui lui aussi commet des erreurs appréciatives sur le texan, comme quoi...

Alors, en quoi vous donnez vous le droit de juger sur la fiabilité ou pas de Emmanuel Collot ? Il est un chercheur autodidacte mais est également diplômé, voilà comment cela aurait pu être perçu. En outre, le style lourd relevé par ce décidément très étrange Denis Labbé ne se base pas sur une vraie lecture mais sur une lecture de survol pas si impartiale que cela. C'est donc une attitude que je jugerai parfois un peu mesquine et non fondée qui milite votre rejet sur cet apport que je juge intéressant à votre encyclopédie...

Je suis un peu déçu mais respecte votre décision...

Quant à vous concerter sur une adresse Ip pour en déduire que l'auteur fait son auto-promotion, cela relève peut-être un peu de la précipitation, j'estime, même si c'est en grande partie due, c'est vrai, à cette automatisation propre à internet où les individus se voient réduits à des adresses et traçages qui ne prennent pas en contribution le fait que le dit individu aurait pu utiliser un des ordinateurs du dit concerné car bossant avec lui sur d'autres projets chez lui, choses courantes quand on a peu de moyens offert à soi. Oui, je connais très bien Mr Collot, je travaille souvent avec lui, mais j'ai commis cette critique en connaissance non pas de cette amitié mais en lecteur et critique de Howard, sur l'un de ses ordinateurs (mais je peux à tout moment vous faire parvenir des photocopies de mes papiers d'identité si cela est demandé par les plus suspicieux). J'ai estimé que ses livres étaient très pertinents pour la recherche (j'ai à peu près tout lu ce qui se fait en études sur Howard en langue anglaise, ce n'est donc pas en pote que je m'exprime là mais bien en tant que passionné de Howard), et la plupart du temps je suis plutôt un critique sévère, surtout vis à vis de mes propres amis de plume.

Ce qui m'a donc étonné en premier lieu lorsque Manu a sorti ses livres c'est cette concertation globale sur la mauvaise qualité non seulement de ses recherches mais aussi sur son style. Alors, j'ai acheté et j'ai lu. Et quelle surprise quant à ce style lourd qui en fait est plus léger que la pire des daubes qu'on vous présente comme officielle donc bonne à lire. J'ai donc été étonné de découvrir non seulement un style léger et recherché mais également une recherche sincère et passionnée. Ensuite, je me suis tourné vers les lecteurs, pour savoir si cette concertation sur une biographie qui, je le rappelle était, "ROMANESQUE", était justifiée. Et que découvris-je donc ? Des universitaires qui adulaient l'auteur, des lecteurs de tous horizons qui adoraient sa manière de mettre en relief cette oeuvre difficile à comprendre, mais une sorte de mise à mort de la part de tout une élite qui elle en avait le droit. Comment ce faisait-il donc que les rares critiques qui soi-disant l'avaient lu massacraient aveuglément un tel auteur ? J'ai donc estimé qu'une critique remettant un peu les pendules à l'heure était peut-être justifiée. Donc, non, ce n'est pas de l'auto-promotion mais bien une critique motivée par une lecture appréciative que j'estime aussi fondée que d'autres sur des soi-disant chercheurs parce que authentifiés et élus pour l'être. Pour en finir sur les soi-disant diplômes dont doivent être pourvus des chercheurs, je rappelle que Simon Sanahujas n'est aucunement diplômé en littérature, philosophie, ou toute autre matière qui intéresserait une étude sur un tel auteur, ce qui de fait ne le hisse pas au-dessus de tout le monde pour se dire plus habilité à analyser un auteur aussi complexe que Robert Ervin Howard. Supputer donc que Mr Collot soit moins habilité à disserter sur Howard, suspecter même la valeur de ses diplômes, relève donc de la pure diffamation typique de certaines pratiques sectaire d'avocats de pacotilles attaquant l'individu comme l'oeuvre, quand ils ne les identifient pas bêtement.

Pour ceux qui voudraient donc avoir plus de renseignements sur l'auteur de la critique, vous pouvez toujours me contacter sur mon forum ou sur ma messagerie privée, je leur ferai un plaisir de les éclairer un peu sur mon identité réelle (vais-je avoir des problèmes pour l'estime que je porte à cet auteur ?) et peut-être, qui sait, parler de tolérance avec eux... En tout cas, tout ce que j'ai pu lire sur les motifs de cette suppression, hormis certaines règles orthographiques et autres (je suis nouveau sur le site alors toutes mes excuses) ne correspond pas toujours avec des règles démocratiques et éthiques mais parfois avec un certain esprit de Troll et d'élite à dix balle que j'ai pu malheureusement souffrir sur certains forums très sectarisés par des troupeaux d'individus dont les pratiques très connues n'ont rien fait pour les chercheurs sincères et les passionnés dont je fais partie. Je suis moi-même diplômé en littérature (maîtrise en lettres classiques) puis suis devenu informaticien. (Peut-être va-t-on me demander des preuves de ce que j'avance, hein ?) et voilà que découvrant dans les livres de Collot des chemins nouveaux pour l'étude de Howard auxquels d'ailleurs se rallient un grand nombre de lecteurs (dont des chercheurs en littérature anglaise, en littérature comparée, je peux vous mettre en contact avec eux, sans problème) je me vois aussitôt raillé pour une critique ? Ne pensez-vous pas non plus que plus de concertation, comme par exemple me demander de revoir ma critique, me demander mon identité, aurait plus travailler pour une résolution plus juste et égalitaire de ce problème qui n'en est pas un ?

Emmanuel Collot a publié trois livres, est bel est bien un diplômé, prépare deux autres études, publie régulièrement pour un magazine papier, va présenter une thèse dans deux ans (enfin)sur les littératures de l'imaginaire et voilà qu'il est rejeté alors que d'autres ayant publié moins, et parfois sans diplômes aucun ou des diplômes ne contribuant en rien à une quelconque habilitation pour l'étude d'un écrivain, sont tout de même mentionnés voir parfois adulés ? Un diplôme de musique plus fort qu'un diplôme de philo ou lettres ? En ce cas, je vais de ce pas faire une étude sur Beethoven, à moins que Shakira soit plus vendeuse ?

J'ai aimé l'étude de Sanahujas, mais à aucun moment ne le met en compétition avec l'étude de Manu, car ils ne partent pas sur les mêmes bases ni ne prennent les mêmes risques, n'usent pas du même style. Et pourtant, l'étude de Sanahujas est indicative à plus d'un titre et prouve bel et bien qu'on peut écrire avec passion sur un auteur (bravo à Simon !) sans de vraies connaissances littéraires sur ce dernier.

Mais quand on en a pour motiver une véritable et pertinente analyse sur un écrivain ?

Quand on a l'intuition de découvrir une véritable théorie littéraire dans une oeuvre aussi parcellaire, une théorie faisant intervenir ce terme technique connu en lettres modernes et qu'on nomme "Abréaction" ? Est-on moins habilité ?

Or, en quoi l'un serait-il plus habilité que l'autre ?

Sur quelles critères et critiques ? La mienne ou celles de certains "copains" qui sont bien connus du milieu pour leur manque d'impartialité, leurs attaques souvent très mesquines, et très mobilisées idéologiquement parlant et dynamisées par des intérêts qui agissent dans l'ombre ?

Oui, les cabales existent en littérature, quoi que certains en pensent, et le fait qu'un homme et un seul semble être pris pour la brebis galeuse d'un consortium littéraire parfois injuste, partial, bourgeois et auto-suffisant, devrait, dans une démocratie, dans un pays laïc ayant remisé les communautarismes religieux et sectaires de tout genre au domaine privé, susciter une intervention de la part de la communauté humaine dans laquelle il vit. C'est ce que j'ai fait, non pas parce que Manu est mon pote (j'ai défendu des dizaines d'écrivains que je ne connaissais pas, de plus je ne défends Emmanuel Collot que bien des années plus tard, à prendre en compte, donc) mais parce que j'ai jugé que c'était plus juste au regard d'un universalisme qui se fait de plus en plus rare sur internet et dans certains milieux où la parole libre est censurée au profit d'une parole pernicieuse, dangereuse et profondément fascisante à mon goût.

Me suis-je trompé ? D'après ce que je reçois de certains lecteurs qui ont eu lu ma critique, non, de votre part, apparemment oui, alors tant pis, j'aurais au moins essayé... Je fais des chroniques littéraires pour plusieurs sites depuis plus de dix ans, suis un habitué des forums et des conventions depuis plus de vingt ans, et voilà que parce que je connais bien Mr Collot je serais moins habilité qu'un autre à en donner enfin un avis plus positif ? Il y a quand même un juste milieu que j'estime nécessaire à rechercher quand on décide de juger une critique (hormis les condition de rédaction, et là encore je vous fais mes plus plates excuses, je suis informaticien mais un très mauvais sujet quand il s'agit de règles de rédactions sur des sites aussi bien foutus que le vôtre), et encore plus quand il s'agit de décider qui est plus habilité qu'un autre, chose que j'ai relevé dans certaines réflexions navrantes ici. On peut peut-être demander des modifications, pas se baser sur une discussion où l'on voit ressurgir les mêmes pratiques d'exclusion que celles retrouvées sur les forums et sites pas toujours motivés par de bonnes intentions ou du moins plus ouverts aux auteurs maisons qu'aux libres penseurs, au sens littéraire du terme.

Je voulais simplement dire qu'un site comme le vôtre gagnerait beaucoup à faire usage de circonspection quand il s'agit de motiver le rejet d'une critique, et non pas s'en tenir à des suspicions (rapportées sur une simple discussion, je le rappel aussi) sur les diplômes non pas de l'auteur de la critique mais sur l'auteur lui-même qui lui en a assez pris dans la figure, Ou encore aller lire ailleurs pour en déduire que comme c'est lourd ben la critique elle est pas bien !!! Pensez-vous, ici, et là je m'adresse aux responsables de ce site, que vous faites usage d'égalité, d'impartialité et d'équité ? Je signale enfin que je n'ai été prévenu à aucun moment de la suppression de cette critique, la seule qui à mon sens, et de l'avis de beaucoup de lecteurs, tente de donner une vision plus juste de l'auteur et de l'oeuvre, malgré un enthousiasme de lecteur qui, je le reconnais, est parfois manifeste. Mais j'ai rarement été autant surpris et fasciné par une telle écriture. Et quand on a lu des études américaines pointues, et que tout d'un coup un petit français vous pond une aussi puissante étude, on se dit bravo, enfin un auteur qui ose l'analyse, quitte à susciter des polémiques, mais qui à aucun moment n'écrit mal ou ne fait que des erreurs. Le style est magnifique, très mainstream, et le traitement très intelligent. C'est juste que Mr Collot n'est pas habilité. C'est cela, le problème, malgré tout ce que je m'attends à lire sur ce que je viens d'écrire et qui ne servira qu'à polémiquer plus sur du vent (du genre, on découpe mon message et on réfute point par point mes arguments, vieilles technique de déconstruction du discours facile), pas sur la valeur réelle de ce brillant chercheur sur Howard.

A tout ceux qui doutent encore je vous dirai achetez et lisez l'étude de Monsieur Collot, vous y découvrirez peut-être non pas des explications définitives mais des voies aux futures recherches sur cet immense écrivain. C'est à cela qu'on peut reconnaître cette étude comme une très grande somme ouvrant sur un pan entier de la littérature de genre et un classique incontournable. Ce qui est navrant, c'est de voir témoigner ici et là, sans raison littéraire aucune parfois, une telle agressivité et un tel dénigrement à l'encontre de ce chercheur. Manu n'a rien dit durant toutes ces années, il n'avait pas les moyens de se défendre, déjà très maltraités sur les forums et à certains conventions. Moi, je me suis permis d'être honnête, et de donner un avis plus objectif sur l'oeuvre, malgré mes défauts.

Je dirai enfin une chose. Pour une étude dont l'original date de 1985 (exemplaire manuscrit déposé chez l'avocat/notaire), premier jet comportant toutes les thèses actuelles, et qui de fait devançait toutes les études américaines qui à l'époque étaient quasi inexistantes, je trouve que ce dénigrement rapide est plus que discutable, et fait montre d'une totale intolérance ainsi que d'un manque d'objectivité stupéfiant. J'ai jugé la pratique profondément anti-cémocratique. J'ai donc choisi de mon propre chef de tenter un peu de justice, et m'excuse pour ceux qui ont pris mon enthousiasme pour des maladresses, mais ce devait être dit. Ce n'était pas en ami ou en exalté que j'ai commis cette critique mais en connaisseur du sujet...

Salutations

Supprimer

1.  Supprimer. Auteur de la proposition de suppression. ACiD88 (d) 5 juin 2010 à 01:17 (CEST)
2.  Supprimer. livres à compte d'auteur, hors critères Ovc (d) 5 juin 2010 à 17:39 (CEST)
3.  Supprimer. Aucune trace de tous ces livres dans Worldcat, ce qui est très mauvais signe. L'article est d'autre part d'une non-neutralité stupéfiante, en glissant des témoignages d'auto-satisfaction une ligne sur deux ! Clairement non encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2010 à 03:15 (CEST)
4.  Supprimer « une judicieuse et audacieuse analyse qui est en passe de devenir un classique incontournable du genre »… Et bien attendons que ça soit le cas ; en attendant, notoriété inexistante, et sources dans le même cas. Complètement Hors critères CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit (écrivains). schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 11:52 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 6 juin 2010 à 13:09 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères. Autopromotion un peu ridicule--Jibril (d) 7 juin 2010 à 21:57 (CEST)
7.  Supprimer Une crise d'ego. On ne peut qu'espérer que ça passe.--Arsael (d) 8 juin 2010 à 14:40 (CEST)