Discussion:Edouard Barbe
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Résistance française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Résistance française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Édouard vs Edouard
[modifier le code]
Io : faut-il écrire « Édouard » comme dans le titre de l'article, ou « Edouard » comme dans les deux références que tu as ajoutées ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2015 à 18:23 (CET)
cymbella : Bonne question. J'ai vérifié sur les manuels de calculs, il n'y a pas en effet pas d'accent sur le E, c'est donc Edouard. Cordialement. --Io (discuter) 2 mars 2015 à 21:25 (CET)
- À l'issue de la procédure de suppression/conservation, il faudra donc le cas échéant renommer la page
- Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2015 à 21:35 (CET)
- À l'issue de la procédure de suppression/conservation, il faudra donc le cas échéant renommer la page
Pàs argumenter par le proposant
[modifier le code]Parceque la précédente PàS à été :
- Proposée de manière intelligemment biaisée [1]
- Cloturée par Olivier tanguy le 8 mars 2015 à 00:35 (CET) alors que la « discussion se poursuit jusqu'au 9 mars ».
- Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs [2].
l’article dans son contenu indique (Sendets, Gironde, 1905 - Paris alors que la source indique seulement et 1904? De même pour Agrégé de Sciences physiques, il était professeur au lycée de Quimper pendant la Seconde Guerre mondiale. ? Reprenant le dernier diff avant cloture = Les articles de ce type sont habituellement supprimés : que son auteur ait rédigé un ouvrage sur Wikipedia ne devrait ni lui accorder de passe-droit, ni d'avoir un article sur une personne de sa famille ne respectant pas les critères, et dont la teneur majoritairement sur ses seules déclarations une année autre sans jour ni mois donne un doute raisonnable sur qui y est écrit ! La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia. WP:V. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.
Je demande l’avis de la communauté sur l’admissibilité de l’article par rapport aux critères énoncés par WP:NPER ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psychotropine (discuter), le 23 mars 2015 à 01:29
- Bonjour,
- L'avis de la communauté a été rendu ici, et l'article jugé admissible.
- Quant à la « proposition intelligemment biaisée », le diff que vous indiquez correspond à une intervention d'Hégésippe Cormier, qui rend un avis neutre, et qu'on ne peut donc présenter comme biaisé. Tout au plus, en extrapolant, pourrait-on dire qu'il n'est ni pour, ni contre, bien au contraire.
- 12 votes argumentés pour, 6 votes argumentés contre... Si effectivement Olivier tanguy a pris 23 heures et 25 minutes d'avance sur la date limite de clôture, il y a une page qui s'appelle « Aucune chance »... qu'on peut invoquer « lorsque l'issue probable de cette procédure n'a plus aucune chance réaliste de s'inverser. »
- Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche effectivement pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Nous attendons les vôtres.
- Cordialement,
- Heddryin [🔊] 23 mars 2015 à 15:24 (CET)