Discussion:Duck typing

J'ai défait ma modif qui était probablement fausse. Je suggère de reprendre l'article anglais en le traduisant car là, c'est minable... PierreM75 (d) 3 octobre 2009 à 20:13 (CEST)

Confusion sur le dynamic type

Cet article tient à affirmer que le duck typing appartient au monde du typage dynamique. Il emploie le terme typage structurel pour décrire ce que fait OCaml avec ses objets. Pourtant OCaml vérifie le problème du canard, c'est donc du duck typing. Pourquoi cet article tient il à réserver le duck typing au langage à typage dynamique alors que cette considération n'existe pas dans le test du canard ? 88.163.234.225 (d) 23 décembre 2011 à 18:10 (CET)

Cet article ne tient à rien affirmer du tout :). Ce qu'il faut comprendre c'est que wikipedia doit s'appuyer sur des sources pour sourcer ces articles et doit s'en tenir aux définitions significatives et éviter les travaux inédits. La différence entre typage structurel est effectivement à priori relativement mince et traditionnellement, sauf si je me trompe et ce serait intéressants d'avoir des documents qui parlent de ça, on parle plutôt de typage structurel pour les langages à typage statique et de duck tyîng pour les langages à typage dynamique. Dans le cas contraire, la question de la fusion des deux article se poserait. Et ne serait pas absurde en soi, je vois pas de bonne raison de m'y opposer personnellement. TomT0m (d) 24 décembre 2011 à 12:06 (CET)

Effectivement c'est là l'un des principales problèmes de l'informatique. On a du mal à trouver des ouvrages de références (surement lié à la jeunesse de cette science). Et tant qu'on aura pas un bouquin disant que le typage structurel n'est rien d'autre que le terme savant pour dire duck typing, wikipedia continuera de maintenir la confusion. Je vais chercher une référence sérieuse ainsi on pourra trancher ce problème avec des sources. 81.57.100.182 (d) 25 décembre 2011 à 16:22 (CET)

J'ai cherché un peu, mais "duck typing" est en fait un terme assez peu (voir quasi jamais) utilisé dans la littérature académique, donc la définition est pas forcément hyper précise. Il y a des débats sur le net pour savoir si les termes sont ou pas équivalents, mais grosso modo ça tourne un peu en rond exactement comme notre débat. Disons que le terme consacré pour les langages statiques est typage structurel, le terme "duck typing" a été introduit par des implémenteurs de langages dynamiques probablement relativement indépendamment. En l'abscence de meilleure information je ne pense pas que wikipedia soit le meilleur endroit pour trancher le sujet, nous devons simplement refléter cet état de fait dans les articles, et je pense que l'état actuel n'est pas si mauvais pour ça (on ne dit pas que ce sont des notions vraiment différentes, au contraire qu'elles sont apparentées) TomT0m (d) 25 décembre 2011 à 23:15 (CET)