Discussion:Dose journalière admissible
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
a sourcer[modifier le code]
la justification scientifique de la DJA est contestée entre autres par Fabrice Nicolino, et l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Triclosan donne un bon exemple des effets à faible concentration. A sourcer donc. Reneza (discuter) 23 octobre 2014 à 20:54 (CEST)
Paragraphe au ton peu encyclopédique[modifier le code]
Au début du xxie siècle, la DJA est considérée comme la meilleure expression de l'innocuité d'un additif consommé habituellement[réf. nécessaire]. Elle représente une estimation de la toxicité aiguë. La DJA est aujourd’hui largement remise en question par les scientifiques, des études ayant montré que la dose ne fait pas le poison, mais la répétition des expositions dans le temps, l'exposition à une multitude de pesticides (effet cocktail) ainsi que le stade du développement (fœtus, jeune, adulte). De plus, chaque individu est diffèrent de par sa génétique, ainsi un malade (maladie d'Alzheimer, diabète, maladie métabolique de type atteinte mitochondriale, etc.) sera plus sensible aux pesticides,.
Le ton et les affirmations de ce paragraphe semblent être à la limite de l'opinion. Et le fond du propos me paraît bien mieux exprimé par le premier paragraphe de la section "Définition DJA". Mon sentiment est que ce paragraphe devrait être supprimé.
Accessoirement, parler d'une estimation de la toxicité aigüe est factuellement faux.
Si on juge pertinent de mentionner une controverse (à mon sens ça ne l'est pas), il conviendrait d'en faire une section consacrée et de mieux la sourcer.
En l'état, je supprime ce paragraphe. Falanwe (discuter) 15 mars 2024 à 12:24 (CET)