Discussion:Dopévi Dagbé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dopévi Dagbé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier 2020 à 14:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier 2020 à 14:56 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dopévi Dagbé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dopévi Dagbé}} sur leur page de discussion.

Dopévi Dagbé

Proposé par : | Passoa15 | me parler | 17 janvier 2020 à 14:56 (CET)

Aucune source. Sur internet, on ne trouve des liens que vers Facebook ou d'autres wikis.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 31 janvier 2020 à 14:56 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dopévi Dagbé » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Une figure de l'indépendance togolaise. Notoriété établie, sources disponibles. Attention aux variantes de son nom. -- Ji-Elle (discuter) 19 janvier 2020 à 10:44 (CET)
2.  Conserver Attention à ne pas appliquer aux personnalités africaines les critères "européens", sinon, il ne restera pas grand chose. Cette personne a sa place encyclopédiquement parlant, avec des sources.--Authueil (discuter) 21 janvier 2020 à 06:54 (CET)

   Les critères d'admissibilité dans WP sont à géométrie variable désormais ? J'ignorais... Cet argument remet en cause la notion même de critère d'admissibilité...--MosMajorum (discuter) 21 janvier 2020 à 13:34 (CET)

   Je suis également surpris par cette subjectivité. --| Passoa15 | me parler | 21 janvier 2020 à 14:06 (CET)

   Il me semble qu'il y a là un, voire plusieurs malentendus...
   Pour ma part, je ne suis pas la créatrice de l'article, ne suis pas Togolaise, ni militante de quoi que ce soit. Mon point de vue s'appuie plutôt sur les sciences de l'information et de la communication. Pour faire court : l'encyclopédie devrait proposer une représentation aussi peu déformée que possible du monde. Comme pour les manuels scolaires, ce qui était acceptable au début de WP ne l'est plus.
   Or qu'observe-t-on sur ce sujet en particulier ? Alors qu'une cinquantaine de pays africains ont accédé à l'indépendance dans les années 1960-1970, souvent au prix de guerres sanglantes, on trouve très peu d'articles concernant les résistants et les militants africains. On a environ 2 500 résistants français, une foule de militants indépendantistes catalans, écossais, bretons, et pas un seul résistant, militant, indépendantiste togolais [1]. Il y a là une véritable anomalie épistémologique (parmi des milliers d'autres du même type).
   Sachant que le centre de gravité de la francophonie continue de se déplacer vers l'Afrique [2], l'édition francophone de WP devrait en tirer les conséquences. -- Cordialement, Ji-Elle (discuter) 21 janvier 2020 à 16:55 (CET)

   Ji-Elle, me concernant vous n'êtes pas en cause surtout que vous avez apporté des éléments nouveaux dans le débat. Je pensais plutôt à la suggestion de Authueil qui nous dit que les critères d'admissibilité ne devraient concerner que les "européens". Suis-je le seul à y voir au mieux un refus de la notion des critères d'admissibilité et au pire un sous-entendu condescendant envers les personnalités africaines ? Je suis heureux de constater que la francophonie se porte bien, mais indépendamment de cet élément de contexte, je reste un homme simple : soit les critères sont validés, soit ce n'est pas le cas...--MosMajorum (discuter) 21 janvier 2020 à 20:17 (CET)

   Les critères "il y a des sources/Il n'y a pas de sources" pour conserver ou pas un article, qui tendent à prendre le pas, sur Wikipédia (on peut le déplorer...) reposent sur des sources essentiellement occidentales. Quand on parle de sources, on parle de titres de presse français. Quand on parle de l'Afrique, notamment à des périodes un peu anciennes, il n'y a pas grand chose dans les "sources" habituellement utilisées sur wikipédia. Parce qu'elles ne s'intéressent pas à l'Afrique et aux marges. C'est donc facile de débarquer et de balancer l'argument du vice de forme "pas de sources secondaires centrées espacées sur au moins deux ans" donc pas admissible, sans même se pencher sur l'intérêt intrinsèque de la personne et de son rôle. On se retrouve donc à juger de la pertinence de sujets concernant l'Afrique, à partir de sources françaises, qui, par nature, s'occupent avant tout de la France. Je milite pour qu'on arrête de se prononcer dans les PàS uniquement sur le critère de l'existence ou non des sources, mais qu'on regarde objectivement si la personne concernée "mérite" d'avoir une fiche. Dans le cas présent, j'estime que oui, et je vote donc en conservation, avec un message explicite aux suppressionnistes qui se contentent d'argumenter "pas les sources" pour demander de supprimer une page. --Authueil (discuter) 21 janvier 2020 à 22:14 (CET)

    Authueil : Je prend bonne note de votre remarque. Mais ça ne change pas tellement mon avis en tant que "suppressionniste limité à l'existence des sources". Je prône l'objectivité, et ce, pour n'importe quel sujet. --| Passoa15 | me parler | 22 janvier 2020 à 09:30 (CET)

   Ma remarque ne vise pas une personne en particulier, tellement le phénomène est (malheureusement) répandu dans les discussions de PàS.--Authueil (discuter) 22 janvier 2020 à 09:44 (CET)

3.  Conserver, d'accord avec Ji-Elle. - p-2020-01-s Couarier 25 janvier 2020 à 17:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. --| Passoa15 | me parler | 17 janvier 2020 à 14:56 (CET)
2.  Supprimer. Article vide, une recherche rapide ne fait pas apparaître d'article de presse à son sujet. Admissibilité non démontrée... --MosMajorum (discuter) 17 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :