Discussion:Domarudden/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Domarudden » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2017 à 00:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2017 à 00:41 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Domarudden}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Domarudden}} sur leur page de discussion.

Domarudden[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2017 à 00:41 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas un village juste une réserve naturelle peu notoire, voir article suédois

Conclusion

L'article est conservé

Conservation traitée par Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 juillet 2017 à 13:22 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Domarudden » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver la localité existe, je ne maîtrise pas le suédois assez que pour trouver les sources de qualités qui s'y réfère mais je ne vois pas pourquoi supprimer ? --Huguespotter (discuter) 12 juillet 2017 à 16:08 (CEST)[répondre]
Conserver : avant toute chose, il s'agit d'une localité, admissible comme toutes les localités déjà présentes sur Wiki, tout comme les rues de Paris, communes de France, ou pas, et autres articles géographiques présents et non sourcés. Par ailleurs, il n'existe aucun critère d'admissibilité des lieux géographiques sur Wiki : la seule page trouvée est un essai très personnel créé en décembre 2016, qui n'a aucune valeur communautaire... ====> Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques. Moi aussi je pourrais créer des tas d'essais et les faire passer après coup pour des recommandations (comme c'est d'ailleurs le cas des pages relatives aux notoriétés diverses). Bref, au vu de ces éléments, cette page est tout à fait admissible et doit être conservée. Selon moi ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 juillet 2017 à 22:42 (CEST)[répondre]
après vérification et remaniement de l'article, je confirme que s'agissant d'une réserve naturelle en Suède, cet article doit être préservé au même titre que ceux déjà présents dans la catégorie Réserve naturelle en Suède.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 juillet 2017 à 09:08 (CEST)[répondre]
Sg7438 : J'avais mis le bandeau car ce n'était pas un village, en revanche je ne savais pas que les réserves naturelles étaient toutes éligibles--Remy34 (discuter) 17 juillet 2017 à 09:48 (CEST)[répondre]
ah pardon, j'avais pas vu que tu l'indiquais... l'avis au-dessus et l'article parlent de localité. Qu'on ne se méprenne pas : Selon moi tous les lieux géographiques, réserves et autres sont de fait admissibles, car rien, aucun critère de notoriété n'est défini par la communauté. Il y a bien l'essai personnel mais il ne vaut rien (communautairement)... Et puis quelque part, si cet article relatif à une réserve naturelle n'était pas admissible, ben, en toute équité, tous les articles relatifs aux réserves devraient être supprimés... J'imagine le raffut : pas logique tout ça ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 juillet 2017 à 10:49 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :