Discussion:Disque dur/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 6 contre, 0 autre vote
• Commentaire : moins de 3 pour de plus que de contre ;

David Berardan 21 mars 2006 à 10:41 (CET)

Disque dur

Proposé par : Freewol 20 février 2006 à 12:22 (CET)

Je propose cet article car il est très complet, clair et accessible, ce qui est plutôt rare pour un article sur du matériel informatique.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre Il manque un élément à mon avis indispensable : l'explication du principe de fonctionnement. Traroth | @ 20 février 2006 à 13:57 (CET)
• Contre Pour la même raison que Traroth, plus absence de bibliographie/sources externes. Μαρσύας|^Λέγετε 21 février 2006 à 15:59 (CET)
• Contre. Idem Marsyas, plus découpage discutable (la section « Historique » à la fin ?). L'intérêt de la section « Fabricants » ne m'a pas convaincu. Idem de « Capacité de stockage » en l'état (on apprécierait un graphique retraçant l'évolution des capacités de stockage des disques durs). Tendance à l'anglicisme irritante sur les images (Image:Dd3.png, gap, et Image:Dd4.png, seek). Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 16:27 (CET)
• Contre. Un gros travail de mise en page, organisation des images, etc. à faire (de nombreuses images touchent le texte). Par moments, on se demande si on parle du support, du stockage des données (formattage, fragmentation...), à mon avis il devrait y avoir clairement ces informations dans l'article : voila un disque dur, c'est fait comme ça, ça marche comme ça, et on s'en sert comme ça. Je trouve le plan actuel un peu confus. L'introduction définit très mal le sujet (comment l'introduction de "disque dur" ne peut contenir ni "ordinateur", ni "informatique", ni "données", ni "fichiers"? On pourrait enfin ajouter un tas d'infos utiles (durée de vie, cause des "décès", évolution du prix du Giga-octet avec le temps, etc), bref, tout ce qui différencie un article classique d'un article de qualité. Arnaudus 26 février 2006 à 21:06 (CET)
• Contre EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 16:52 (CET) L'historique à la fin? c'est le bordel
• Contre et les disques durs perpendiculaires ? --Reelax 18 mars 2006 à 09:06 (CET)

Discussions

Vous avez tout à fait raison pour ce qui est de la description du fonctionnement. Je compte écrire un petit paragraphe dessus à partir de l'article anglais très prochainement. Je ne m'étais même pas rendu compte que ce point important manquait. Freewol 21 février 2006 à 16:38 (CET)

Voila c'est fait :) Freewol 21 février 2006 à 22:02 (CET)

Peut-être approfondir le passage sur la mémoire cache ? Kfadelk 24 février 2006 à 13:57 (CET)

En tant qu'acteur "historique" de cette page :

• Les images je peux les modifier de sorte à ce qu'elle ne [te] grattent plus ;-) Me reste à trouver la bonne terminologie en français ;

Indispensable.

• je ne pense pas qu'il faille s'apesantir sur la mémoire cache, mais mentionner sa présence et son but: oui. Sachant que c'est une "feature" récente (j'en vois un qui se remet à se gratter :-) ) ;
• en effet la rubrique "fabricants" n'est pas très interessante et donne l'occasion à un peu n'importe qui de rajouter un peu n'importe quoi. À la trappe ? Par contre les constructeurs historiques, j'y tiens (autant ce faire se peut) ;

Constructeurs historiques, pourquoi pas, mais à condition que l'information soit présentée sous une forme plus utile qu'actuellement (avec la liste et point).

• Un graphe époque vs. capacité ? Et pourquoi pas époque vs. vitesse ? époque vs. prix au bit ? capacité vs encombrement ? Je ne suis pas complétement d'accord pour stigmatiser [que] la capacité. Oui, celle ci a énormément évoluée, alors que l'encombrement et le prix diminue, mais la vitesse de rotation n'est passé que de 3600 à 7200 (ou au mieux 4x plus vite)... Il faudrait inclure plusieurs graphiques.

Tout à fait d'accord. Je n'ai indiqué que celui qui me paraissait le plus indispensable, mais toute illustration pertinente est la bienvenue.

• sources externes, je veux bien, mais elle se limiteront à quelques ISBN d'ouvrages en anglais : la source première de l'article n'est qu'un épais tas de bouquins...

C'est bien ce qui est demandé. Les différents passages intéressants dans la littérature devraient être référencés dans l'article par le biais de notes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 février 2006 à 14:25 (CET)

Je suis surpris par le fait que finalement cette page a été globalement améliorée (modulo un chapitre "cohabitation" que je viens de supprimer, cf. la page de discussion). Cette article est probablement encore perfectible. Stéphane 26 février 2006 à 06:32 (CET) ps: je ne suis pas allé voir la page en anglais. Personnellement je préfère accomplir un travail original (figures y comprises) que traduire.