Discussion:Densité de Schnirelmann
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Schnirelmann density » dans sa version du 23 août 2004 à 21:22.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Il s'agit de densité d'un ensemble de nombres entiers naturels, plutôt que de densité d'une suite, non ? Ambigraphe, le 24 octobre 2008 à 15:43 (CEST)
Justification des références bibliographiques ?[modifier le code]
Qu'est-ce qui justifie que la bibliographie comporte trois références en anglais et une en allemand, et celles-ci seulement, alors qu'on se trouve dans le Wikipédia francophone ?
Après tout, le contenu de cet article est pratiquement identique (les démonstrations en moins) à celui du chapitre 1 de « Méthodes élémentaires dans la théorie analytique des nombres » de A. O. Gelfond et Yu. V. Linnik, traduit du russe en français par M. et J.-L. Verley et paru en 1965 chez Gauthier-Villars. Pourquoi aller chercher loin et dans une autre langue ce qu'on a sous la main et en français ? je trouve cela, en particulier, bien inutilement désobligeant envers les deux collègues qui ont fait l'effort de traduction !
Le plus extraordinaire est que, en plus, le livre de Gelfond et Linnik est cité en référence dans l'article du Wikipédia anglophone (en version anglaise, c'est bien naturel)… Alors, pourquoi l'avoir exclu en passant au français, sachant que son contenu (enfin… son premier chapitre) est parfaitement adapté au sujet traité ici — chose qui n'avait probablement pas échappé au rédacteur anglophone ? Et pour ajouter à l'ironie de la situation, le livre en français date de 1965 alors que sa version anglaise date de 1966 : si cela se trouve donc, la traduction du russe vers le français a précédé celle du russe vers l'anglais ! Pourquoi cet effacement, cette dérobade linguistique ?
À l'évidence, il y a là quelque chose qui m'échappe dans les choix qui sont faits. Si quelqu'un pouvait m'expliquer et, mieux encore, me convaincre, je lui en serais vivement reconnaissante. Merci d'avance !
Foule Narquoise (?) 15 octobre 2012 à 21:01 (CEST)
- La réponse est dans la v.o. de 2004 (cf bandeaux de crédit d'auteurs, ici et dans l'article) et dans l'historique (onglet à droite de "modifier"). Pour ma part je n'ai ajouté comme refs que 3 articles historiques, mais rien ne t'empêche d'améliorer toi aussi cet article. Anne (d) 15 octobre 2012 à 21:47 (CEST)
formule à modifier ?[modifier le code]
Bonjour,
Plutôt que
ne faut-il pas plutôt geqslant (1-\frac{1}{p_1})...(1-\frac{1}{p_k}) > 0 ?
Ne serait-ce que pour le cas k=1 ! Si on enlève les multiples de 3 la densité est naturellement supérieure à 2/3 le 1/3 n'est pas faux mais par chance... si on enlève aussi les multiples de 5 on retire moins de 4/5 des nombres restants donc une densité supérieure à (1-1/3)×(1-1/5)=8/15 minoration plus fine que 1/15...