Discussion:Damien Spleeters/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Damien Spleeters » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Damien Spleeters}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Damien Spleeters}} sur leur page de discussion.

Damien Spleeters

Conclusion

 Conservation traitée par Ataraxie
Raison : La consultation tend vers un choix de conservation (faible)

Proposé par : Helsph (d) 28 septembre 2010 à 21:22 (CEST)

Notoriété trop faible... Cela ressemble à de l'auto-promo (page créée par lui-même).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
En cherchant un peu on trouve ceci, cela et cela comme source potentielle. A voir si c'est suffisant ou non. -- Speculos ^✉ 3 octobre 2010 à 16:53 (CEST)

Un compte sous IP est en train de faire du grand n’importe quoi sur l’article, entre TI poétique et (auto-?)critique dithyrambique, il a ajouté une sorte de long monologue peu compréhensible (pour ceux qui ne sont pas ouverts à ce genre de poésie, et dont je fais manifestement partie) et pas du tout encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2010 à 02:31 (CEST)

pas de problème je vire la bio-thématique et en créant un lien dans les liens externes comme vous me l'aviez finalement conseillé ailleurs . Et je disparais de cet article qui a dévoré mon temps car j'ai obéi à toutes les demandes au fur ét à mesure qu'elles s'exprimaient sous la forme de bandeaux. J'espère simplement que le résultat au final vous conviendra -- moi il ne me disconvient pas car je n'ai aucun conflit d'édition pour cet article, j'ai été soumise à toutes les modifications demandées : informer les sources et les références, supprimer des passages, etc. Il y aura bien d'autres rédacteurs pour ré-intervenir dessus si nécessaire. Personnellement je trouve que l'article tel qu'il sera devenu pour se conformer n'est ni inintéressant ni inutile. Merci de vos conseils. Bonne journée 86.212.69.87 (d) 10 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

le lien dans les sources comme convenu (et pas dans les liens externes -- excuses). Et la suppressions. C'est fait. Bonne fin de journée 86.212.69.87 (d) 10 octobre 2010 à 15:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour. Un poète, donc, avec presque par par définition peu de notoriété. Mais a gagné un prix dont on parle régulièrement dans le quotidien national Le Soir, voir Coup de jeune sur la littérature et [1] en ce qui le concerne. A aussi sa fiche sur la Maison de la Poésie [2]. Si l'on s'en réfère à son domaine et à son pays, la notoriété semble suffisante. Chris a liege (d) 5 octobre 2010 à 14:02 (CEST)
2.  Conserver Ecriture poétique marginale, mais alors on supprime presque tous les poètes de WP... --D.N. (d) 6 octobre 2010 à 05:54 (CEST)

   Pourquoi les poètes devraient déroger à la règle d’existence de sources secondaires probantes pour les bibliographies de personnalités ? schlum ^{=^.^=} 7 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

3.  Conserver malgré que ce n'est pas très lourd, il a le score recquis pour l'admissibilité. Hcrepin (d) 9 octobre 2010 à 00:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Bof, je n’ai pas trouvé de sources externes probantes suffisantes… Je ne dis pas qu’il n’en existe pas, mais dans l’état actuel, ça me semble beaucoup trop limite. schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 23:12 (CEST)

   Retrait suite aux apports de Chris a liege (d · c · b), mais apport tout de même assez léger ; je reste circonspect… schlum ^{=^.^=} 7 octobre 2010 à 22:03 (CEST)

Avis non décomptés

1. Enlever cette page serait dommageable pour lui, parce que précisément il ne s'occupe pas de s'auto-promouvoir comme le disait "Chris" de Liège, et dommage pour Wikipédia, qui manquerait alors singulièrement de subtilité sur de futurs personnalités littéraires, quand déjà comme jeune auteur (une vingtaine d'années), Spleeters a produit plus d'oeuvres éditées que la plupart des auteurs aujourd'hui reconnus quand ils avaient son âge, et fait partie du réseau international des poètes actuels (notamment il s'est produit à Montréal, à Québec, à New York, à Bruxelles, à Milan, à Paris). Ce n'est donc pas une rubrique vide. En réalité, actuellement on trouve peu de traces de lui en Europe francophone parce que tout simplement il vit maintenant aux Etats-Unis où il travaille et poursuit ses recherches d'écriture dans la société populaire américaine. Or dans son envol américain il n'a pas été manqué par François Bon qui en a plublié des extraits dans remue.net. L'actualité de cet auteur c'est la tenue d'une chronique progressive sur la société américaine au fur et à mesure de ses déplacements, West we go, remarquablement tenu quant à son objet, dans Rue89 où il a été invité à s'installer en connaissance de cause des ouvrages qu'il a déjà écrits et des performances d'art vivant qu'il a faites comme auteur et comme commissaire de festivals. Je vais me permettre d'ajouter des points, et vous verrez bien si cela vous déplait ou pas... Mais franchement, je préfèrerais pas, pour mon propre intérêt à souvent naviguer en quête d'informations intéressantes dans fr.wikipedia malgré ses défauts, et d'en donner à chaque fois les liens. A.G. -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.2.140.14 (discuter)

   il ne s'occupe pas de s'auto-promouvoir comme le disait "Chris" de Liège : Je n'ai jamais écrit cela.. --Chris a liege (d) 5 octobre 2010 à 16:35 (CEST)

   Non, erreur, Chris de Liège, mes excuses, bien au contraire vous avez été son premier défenseur ici... Mais c'est très difficile de recueillir toutes les références éparses jusque dans google anglophone, et en plus je ne sais pas installer une référence à l'intérieur du texte, donc je les reporte principalement dans les liens. Merci de me corriger si vous voyez des erreurs. A.G.--

Amis, l'article a été repris entièrement et modifié progressivement sous les conseils d'un d'entre vous qui a accepté de répondre aux demandes ; n'y a-t-il pas moyen de supprimer maintenant ce vilain bandeau "suppression" ? Ce serait prendre en compte le gros boulot réciproque qui a été fait depuis son apposition pour apporter toutes les sources et références manquantes, une bio qui tienne la route conformément à ce qui est attendu dans wikipédia, et toute la patience des deux parties et le temps passé ayant été effectifs sans malentendu sur les objectifs à atteindre. Même s'il manque encore des détails à lier, le principe même attendu d'un tel article ne paraît-il pas avoir été réalisé -- sachant qu'à 24 ans un auteur dont le curiculum vitae est déjà riche ne peut avoir le curiculum vitae d'un auteur trentenaire qui aurait commencé à 18 ans (tel Mehdi Belhaj Kacem, par exemple, qui a commencé au même âge). Bien cordialement. A. G-C. 86.212.69.87 (d) 12 octobre 2010 à 12:33 (CEST)

Il faut attendre demain ue la décision soit prise... --D.N. (d) 12 octobre 2010 à 13:21 (CEST)

merci de votre mot A.G-C. 86.212.69.87 (d) 13 octobre 2010 à 18:44 (CEST)