Discussion:Désirs d'avenir/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Désirs d'avenir » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Désirs d'avenir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Désirs d'avenir}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 1 février 2016 à 10:37 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis avril 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 9 février 2016 à 00:15 (CET)
Raison : Admissible
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]
Conserver Association "notoire" sur le plan politique, et les sources indiquées pourraient être augmentées facilement (y compris pour celles non publiées sur internet). Sources centrées depuis plus de deux ans. --Éric Messel (Déposer un message) 1 février 2016 à 10:37 (CET)- Conserver Association très médiatisée qui essentielle pour comprendre l'élection présidentielle de 2007. Chris93 (discuter) 1 février 2016 à 11:19 (CET)
Plutôt conserver Bien faible. Il y a quelques références mais j'ai l'impression que l'on a affaire à un micro-parti de peu d'envergure. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 février 2016 à 03:31 (CET)- Conserver, de nombreuses sources centrées dans la presse, en 2007, mais aussi 2009 (refonte du site, Royal en devient présidente), un historique détaillé dans le Monde en 2010 ([1]), un article en 2013 ([2]) expliquant comme ségolène Royal utilise l'association... what else ? --Awkiku (discuter) 2 février 2016 à 15:31 (CET)
- Conserver Comme ci-dessus. Encore un bandeau d'admissibilité sans motif qui aurait dû être immédiatement supprimé. Touchatou (discuter) 3 février 2016 à 17:25 (CET)
- Conserver association politique qui a joué un rôle autour de la candidature de Ségolène Royal. Les sources ne manquent pas. La pose de bandeau d'admissibilité est parfois mal justifiée. --Authueil (discuter) 6 février 2016 à 19:35 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :