Discussion:Cryptographie quantique

début de l'article

http://perso.wanadoo.fr/wakaziva/crypto

j'ai juste rédigé l'introduction, je vais essayer de rédiger les différents chapitres au fur et à mesure lorsque j'aurai le temps mais d'autres peuvent complèter si l'envie leur prend!

Toon

Mise en page

Va falloir mettre en page cet article et compléter un peu. Je m'y connais pas trop en crypto quantique, je pense que les services d'un physicien ne seraient pas de trop Dake 27 juillet 2005 à 23:17 (CEST)

Source

J'ai comme l'impression qu'une partie de cet article a été copié de ce site, ou me trompé-je ?? -- Sajasaze 29 juillet 2006 à 10:51 (CEST)

Si. Tout à fait. Plein pot. Je vais refondre la partie pompée. --Jean-Christophe BENOIST 25 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

C'est fait. --Jean-Christophe BENOIST 26 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Refonte globale

Je me mets à une refonte globale de l'article. Modifs principales :

• Neutralisation de la présentation : il existe une multitude de protocoles, il ne faut pas en présenter un en particulier, en tout cas au début.
• Suppression (temporaire) de la partie BB84. Beaucoup trop indigeste, je la reprendrai sans doute de l'article anglais.
• Suppression des parties incorrectes, ou sans rapport (ou trop lointain et pas introduit) avec le sujet.

GreenKeewee (d) 5 mars 2010 à 22:30 (CET)

Je rajoute un bandeau "pas fini". Désolé pour le côté un peu brusque, ça n'était sans doute pas la technique la plus appropriée ; j'ai essayé de garder les parties pertinentes et scientifiquement exactes, en ne supprimant que les infos incorrectes (et la partie BB84). GreenKeewee (d) 7 mars 2010 à 12:10 (CET)

Pourquoi avoir supprimé la partie "fondements historiques" ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mars 2010 à 23:43 (CET)

Elle n'est pas supprimée, je l'avais redécoupée et déplacée ; j'ai repris la partie explicitement historique. La partie sur la démonstration SECOQC (démonstration publique dans un projet européen) est clairement nécessaire, mais était assez inexacte ; j'en dirai quelques lignes d'ici peu. Ceci étant, la stucture la plus logique serait sans doute : Introduction (principe de base, et objectif), Historique, puis protocole général. Ensuite, protocoles et implémentations.

Faudrait-il garder la description détaillée de BB84 dans le corps de l'article ? Il me semble que, même s'il s'agit d'un protocole de référence, le fait qu'il en existe au moins 15 autres fait que l'insistance sur celui-ci rompt un peu le principe de neutralité. Le plus logique serait de créer une page Liste des protocoles de cryptographie quantique ou même une page BB84 si on veut vraiment détailler. GreenKeewee (d) 7 mars 2010 à 14:00 (CET)

Disons que la description du protocole (BB84 ou autre) permet de comprendre en quoi et pourquoi la transmission est sûre et comment et pourquoi les principes de la MQ l'assurent. Ce n'est pas le cas dans l'article actuel. Pour moi, c'est indispensable d'avoir cette information dans l'article. Décrire le protocole le plus utilisé me paraît "neutre" dans le sens où précisément c'est le plus utilisé. Le non-neutre serait dans la description d'un protocole plus rare (pourquoi le décrire à la place du protocole le plus utilisé ?). Si on peut obtenir cette compréhension sans décrire un protocole, alors ce serait parfait, mais je ne vois pas comment faire.

Sinon, tout à fait d'accord sur la structure générale que tu proposes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 mars 2010 à 17:38 (CET)

Le problème est que ce n'est pas le plus utilisé (à ma connaissance, seul un système de Toshiba en Angleterre l'utilise vraiment). Il est assez difficile d'utilisation car la polarisation n'est pas maintenue dans les fibres optiques, or dans BB84 l'info est codée sur celle-ci (la polarisation). Ceci étant, c'est vrai qu'il s'agit du premier protocole. Idéalement, il me semble qu'il faudrait détailler BB84 et E90 en montrant, comme tu dis, comment la MQ assure la sécurité, et faire un petit listing des autres protocoles, sans décrire le fonctionnement mais en expliquant comment est codée l'information (phase, temps, amplitude, etc.) La difficulté étant, comme d'habitude, de trouver le bon niveau de détail... GreenKeewee (d) 7 mars 2010 à 18:07 (CET)

Renommage de la page

Bonjour, je pense qu'il est nécessaire de renommer la page en Distribution quantique de clé. L'assertion en début d'article "La cryptographie quantique, plus correctement nommée distribution quantique de clés" est en effet incorrecte puisqu'elle fait l'amalgame, certes courant mais inexact, entre cryptographie quantique et distribution quantique de clé, alors que cette dernière n'est qu'un sous-ensemble de la cryptographie quantique qui comprend également notamment le tirage à pile ou face quantique, la mise en gage quantique, le transfert inconscient quantique etc. Vincen (d) 24 mai 2010 à 15:17 (CEST)

Plutôt Contre. Je comprends très bien tes raisons, et dans le fond tu as raison. Mais le terme le plus couramment employé est - de loin - "Cryptographie quantique", à tort ou à raison, et tous les interwikis sans exception sont nommés "Cryptographie quantique". La neutralité WP:NPOV est un principe cardinal de Wikipédia, et utiliser en titre d'article une dénomination sans doute plus juste, mais peu employée, ne serait pas neutre : WP "prendrait parti", "militerait" pour un nouveau terme. Je pense que Distribution quantique de clé va gagner, il sera de plus en plus utilisé, car il est plus juste, mais WP doit suivre le mouvement, pas le précéder. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mai 2010 à 15:35 (CEST)

Contre. cet abus de langage est fréquent, y compris chez les chercheurs spécialisés en cryptographie quantique. Il faudrait néanmoins corriger le début de la page pour que les choses soient plus claires, mais je n'ai pas d'idée précise en tête. En d'autre termes, la page actuelle est bien sur la distribution quantique de clés, qui est le principal protocole de cryptographie quantique. Avant de renommer la page, il faudrait ajouter quelque chose sur les autre protocoles (mise en gage binaire, accord byzantin, tirage à pile ou face, etc.), ce qui permettrait alors de mettre les détails sur la distribution quantique de clés sur sa propre page. Fgrosshans (d) 25 mai 2010 à 11:01 (CEST)

Question de IP 176.128.83.242

L'IP 176.128.83.242 demandait le 4 novembre 2017 à 02:09‎ :
"attingibles" (serieusement ? attingible ? inatteignable c'est pas mieux  ?
Transfer de l'article vers ici. Cdt AVS (discuter) 4 novembre 2017 à 08:16 (CET)

"Inatteignables" me paraît mieux, car plus compréhensible. "Attingible" est d'un usage plus philosophique. Taerf (discuter) 4 novembre 2017 à 21:08 (CET)

Désaccord sur le décryptage

Bonjour, Je trouve que le fait de dire que "Les futurs ordinateurs quantiques seront théoriquement en mesure de décrypter toutes les clés de chiffrements : même augmenter la taille de la clef ne suffirait plus, l'information deviendrait vulnérable dans tous les cas." est un peu abusif. Les attaques sur les clés symétriques ne sont accéléré que d'un facteur 1/2,de plus tous les protocoles de cryptographie asymétrique ou d'échange de clés ne sont vulnérable aux attaques par calculateur quantique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kiwileaks (discuter)

De toutes manière cette phrase est hors-sujet de l'article. Et les phrases qui suivent n'ont rien à voir avec cette phrase et avec le titre du paragraphe, et l'ensemble est donc très confus. Je vais essayer de corriger (mais n'hésitez pas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2018 à 17:54 (CET)

Formattage du texte

@Groupe sts merci pour votre ajout, qui est de qualité. Mais est-ce que vous pourriez formatter correctement les sources. Au lieu de "(nom de l'article|nom de revue)" mettre <ref>nom de l'article|nom de revue</ref>, voir Aide:Insérer une référence. Je pourrais le faire pour vous, mais pour certaines, il faudrait aussi le lien internet, et cela je ne peux pas le faire. N'hésitez pas à répondre et à me demander des renseignements, je peux vous aider mais certaines choses ne peuvent venir que de vous. Merci d'avance Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2023 à 14:00 (CEST)

@Goupe sts Pour notre gouverne, une réponse de votre part serait utile, rien que pour dire que vous ne souhaitez pas vous impliquer davantage. Le texte en l'état pose problème (plus de forme que de fond) et il faut s'en occuper le plus vite possible et on doit savoir si on peut compter un peu sur vous ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2023 à 17:06 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, merci pour vos retours. Effectivement certaines de nos insertions de sources sont maladroites. Si vous le voulez, je peux vous envoyer par mail notre document avec les sources correspondantes.

Bien à vous. Groupe sts (discuter) 15 juin 2023 à 20:01 (CEST)

@Groupe sts Ce que on peut faire : vous me donnez le lien web par exemple pour une référence, je la formatte correctement, et vous suivez ensuite mon exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2023 à 21:32 (CEST)

@Groupe sts Malheureusement, vous n'avez pas donné suite. Vous n'avez pas wikifié aussi de très large partie de texte comme je viens de le faire ici par exemple [1]. C'est dommage que vous n'assuriez pas le "service après vente" de votre ajout. Avez-vous l'intention de donner suite et continuer à collaborer, ou votre collaboration à Wikipédia s'arrête-t-elle là ? Ce serait dommage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2023 à 14:45 (CET)