Discussion:Convair NB-36H/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2018 à 01:37 (CET)

Convair NB-36H

Proposé par : Adrien ☎ 11 décembre 2018 à 20:22 (CET)

J'ai récemment traduit l'article de l'anglais. J'ai fait du tri dans les références en supprimant celles qui pointaient vers des liens morts, les remplaçant par d'autres, pointant vers des ouvrages que j'ai à disposition.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Adrien ☎ 11 décembre 2018 à 21:00 (CET)
2.  Bon article Consultant. Peut-être un poil un peu court et assez récent, mais honnêtement je ne trouve pas ce qu'on pourrait y ajouter, donc... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 16 décembre 2018 à 05:01 (CET)
3.  Bon article Déjà connaître l'existence de missiles balistiques à charges nucléaires fait froid dans le dos. Penser qu'un jour un avion à propulsion nucléaire aurait pu voler me fait encore plus froid dans le dos parce que ces appareils devaient voler régulièrement, au contraire des missiles. Également, je suis très heureux de savoir que le projet Orion est resté à l'état de projet. Jambette (discuter) 17 décembre 2018 à 01:38 (CET)
4.  Bon article Article complet. CMI 2017 aka le Conteur 18 décembre 2018 à 10:12 (CET)
5.  Bon article Pas de problème. --Lethiernois (discuter) 18 décembre 2018 à 21:16 (CET)
6.  Bon article C'est bon. Peacekeeper44 • discuter 19 décembre 2018 à 05:34 (CET)
7.  Bon article Challwa (discuter) 19 décembre 2018 à 13:41 (CET)
8.  Bon article Cebeuq (discuter) 19 décembre 2018 à 16:23 (CET)
9.  Bon article rien à redire sur le fond et la forme. Je suis admiratif devant l'activité d'Adrien, comme s'il voulait se rattraper de sa (trop) longue absence . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 décembre 2018 à 14:43 (CET)
10.  Bon article Dans les critères, sur un sujet qui me fait frémir. Saguameau (discuter) 24 décembre 2018 à 16:46 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Sans avis. --Maleine258 (discuter) 23 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Bonjour,
Pourquoi n'y a-t-il pas de section « Caractéristiques », comme sur Convair B-58 Hustler et Convair B-58 Hustler ? D'autant que le troisième paragraphe de la section « Conception et développement » me semble déjà plus tendre vers les caractéristiques de l'appareil. En l'état, il me semble que l'article élude une partie du sujet ; c'est peut-être la raison pour laquelle l'article en anglais n'est pas BA.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2018 à 23:31 (CET)

Bonjour. L'absence d'une section « caractéristiques » ou « descriptif technique » est due au fait que l'avion n'est qu'un B-36 transformé et que comme les modifications sont données dans la section « conception et dévéloppement », cela aurait fait redondance. Cela dit, je vais essayer de scinder la première section en deux. Adrien ☎ 11 décembre 2018 à 23:50 (CET)

Remarque de Thomas.R

Je rejoins Gemini1980 (d · c · b) sur la nécessité d'une section « Caractéristiques ». Je ne pense pas que cela ferait redondance. Thomas.R (discuter) 16 décembre 2018 à 12:09 (CET)

Bonsoir  Thomas.R :. Vous parlez d'une section caractéristiques comme ceci ou plutôt d'un descriptif technique ? Il me semblait que Gemini parlait d'un descriptif technique, comme il y a sur l'article Convair B-58 Hustler mais dont la section est intitulée « Caractéristiques ». Adrien ☎ 17 décembre 2018 à 01:54 (CET)

 AviaWiki : Je parle de caractéristiques comme ceci. Thomas.R (discuter) 17 décembre 2018 à 11:04 (CET)