Discussion:Conférence de Kreuznach (7 octobre 1917)/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2018 à 23:10 (CEST)[répondre]

Conférence de Kreuznach (7 octobre 1917)[modifier le code]

Proposé par CMI 2017 aka le Conteur 29 juin 2018 à 16:40 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Je vous propose maintenant de continuer à arpenter les méandres des conférences des buts de guerre du Reich, réunies autour de Guillaume II et de son chancelier en 1917.

Comme précédemment, je pense avoir fait le tour de la bibliographie sur cette conférence gouvernementale allemande réunie au siège du haut-commandement allemand le 7 octobre 1917 à Bad Kreuznach.

Merci de vos remarques.

Bonne lecture et bon vote

REMARQUE : J'anticipe certaines réserves sur les notes explicatives, puisqu'elles m'ont déjà été faites ici par mes pairs contributeurs. Ces notes sont destinées à éclairer le lecteur, soit sur un point appelant une précision rapide (le statut du royaume de Bavière au sein de l'empire allemand, par exemple), soit sur un élément de contexte spécifique, synthétisant de longs développements dans une bibliographie hors-sujet dans le cadre de l'article (par exemple, la politique de Bismarck en 1866, lors des négociations préalables à la paix de Prague).

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article. Proposant. CMI 2017 aka le Conteur
  2.  Bon article. Beau travail, dans la lignée des autres articles sur les conférences des buts de guerre de l'Allemagne. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 2 juillet 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article. Travail intéressant et qui semble faire le tour du sujet. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 4 juillet 2018 à 00:15 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article.Bon pour le label--Adri08 (discuter) 4 juillet 2018 à 22:18 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Challwa (discuter) 6 juillet 2018 à 14:48 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Comme les articles précédents sur les conférences. Cebeuq (discuter) 8 juillet 2018 à 12:40 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Pas de problème, article dans les critères du label. Du bon boulot. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 8 juillet 2018 à 13:19 (CEST).[répondre]
  8.  Bon article Très instructif.--Maleine258 (discuter) 10 juillet 2018 à 09:22 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article OK. JJGoûtier (discuter) 11 juillet 2018 à 00:34 (CEST)[répondre]
  10.  Bon article Véritable histoire en plusieurs épisodes tous très intéressants pour suivre l’histoire du conflit mais aussi du siècle. Et c’est bien écrit. GrandBout (discuter) 11 juillet 2018 à 15:35 (CEST)[répondre]
  11.  Bon article Au même niveau que les articles précédents sur les conférences. Saguameau (discuter) 12 juillet 2018 à 11:35 (CEST)[répondre]
  12.  Bon article Dans les critères. Jambette (discuter) 13 juillet 2018 à 04:07 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sir Henry (d · c · b)[modifier le code]

  • Ma première remarque concerne plus la forme que le fond, sur lequel je n'ai absolument rien à redire (beau travail ; personnellement j'aime bien l'usage des notes, surtout qu'elles sont de taille tout à fait raisonnable). L'emploi de l'expression "double monarchie" pour désigner l'Autriche-Hongrie est particulièrement prévalente dans l'article (j'ai compté 26 occurrences de "double monarchie" face à 5 occurrences de "Autriche" (seule ou avec la Hongrie)). Si globalement ça ne gène pas la lecture ni la compréhension (du moins pour moi), ça laisse parfois la place à un sentiment de répétition (par exemple dans la section "Les projets des militaires", les deux phrases du paragraphe 2 utilisent toute deux "double monarchie" ; par ailleurs la phrase du paragraphe 3 est très longue, et complexe !). ✔️ CMI 2017 aka le Conteur
  • Ma deuxième remarque, aussi sur la forme, concerne une autre occurrence commune dans l'article, les "24 points" qui apparaissent 5 fois dans la section "Issue". C'est moins présent que le point précédent, mais j'ai quand même eu un gros sentiment de répétition. L'occurrence apparaît 5 fois dans tout l’article, dont quatre fois dans la section mentionnée : une fois en tête de section, une fois par sous-section ; je ne comprends pas d'où vient cette impression. CMI 2017 aka le Conteur
L'expression "le programme en 24 points" étant assez marquant, j'y ai peut être été plus sensible. Mais ce n'est peut être que moi ; à voir si d'autres sont gênés. En tout cas, ça ne m’empêchera pas du tout de voter pour BA. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 2 juillet 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Sir Henry, Merci de vos remarques, utiles pour l’amélioration de l'article. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 1 juillet 2018 à 21:37 (CEST)[répondre]

Remarques de GrandBout[modifier le code]

Au dernier paragraphe de « De nouvelles relations avec la double monarchie », la dernière phrase est incompréhensible, il manque un élément de liaison entre « économique » et « faisait » ; « cette guerre serait menée non seulement contre les vaincus qui auraient reconstitué leurs capacités militaires et économiques, faisait leur les idées de leur prédécesseur, Erich von Falkenhayn, mais aussi contre la monarchie habsbourgeoise devenue hostile au Reich. » GrandBout (discuter) 2 juillet 2018 à 14:41 (CEST) ✔️ CMI 2017 aka le Conteur [répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Conférence_de_Kreuznach_(7_octobre_1917)/Bon_article&oldid=150360625 ».