Discussion:Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre 2016 à 01:47 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre 2016 à 01:47 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin}} sur leur page de discussion.

Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 décembre 2016 à 01:47 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    manque de sources externes selon WP:NESP ; serait à intégrer dans Centrale nucléaire de Fessenheim#Débat sur la fermeture de la centrale.   

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 24 décembre 2016 à 11:25 (CET)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : j'ai mentionné 21 sources dans la presse dans un style neutre conforme aux principes de wikipédia. l'histoire de cette petite association est suffisamment riche - et reliée à la grande histoire du nucléaire - pour être encyclopédique.--BalaiFaubert (discuter) 10 décembre 2016 à 22:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : Je suis plutôt pour la suppression car l'article ne cite aucune sources (à part le site du "comité") et n'est visiblement pas encyclopédique. J'ai également des doutes sur la neutralité. Niko67000 (discuter) 10 décembre 2016 à 12:34 (CET)
2.  Supprimer : Je suis plutôt pour la suppression car l'article n'est visiblement pas encyclopédique. des doutes sur la neutralité. --Morpheus1885 (discuter) 13 décembre 2016 à 15:46 (CET)Niko67000 (discuter) 10 décembre 2016 à 12:34 (CET)

   j'ai ajouté 21 sources et totalement transformé l'article, et vous faite un copié-collé du commentaire précédent! visiblement, ce n'est pas tellement le fond ou la forme de cet article qui vous chagrine, mais plutôt la cause que défend cette association.--BalaiFaubert (discuter) 17 décembre 2016 à 19:15 (CET)

   L'article a été développé et sourcé depuis ma dernière visite. Cependant comme le souligne un autre collaborateur, il s'agit d'une succession de dates et d'événements. On ne peut pas vraiment le considérer comme un véritable article encyclopédique. Sans vouloir entre dans le débat pour ou contre le nucléaire, j'ai des doutes sur la pertinence d'un tel article sur une association au sein d'une encyclopédie. Niko67000 (discuter) 20 décembre 2016 à 21:15 (CET)

   si vous avez des doutes moi pas, il suffit de se référer aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. pour l'instant l'article est une liste, comme beaucoup d'autres articles de wikipédia (voir Wikipédia:Liste des listes), et je ferai évoluer cette mise en forme qui est loin d'être parfaite, mais ces critiques légitimes sont indépendantes de la question de l'admissibilité de cet article sur WP.--BalaiFaubert (discuter) 21 décembre 2016 à 16:39 (CET)

   Je ne pensai pas entrer dans un débat de pour ou contre le nucléaire. Je p)ense jusqte que cette page n'est pas légitime. On pourrait plutot fusionner l'article en créent un paragraphe sur l'article de la centrale de Fesseinheim.Morpheus1885 (discuter)__

   vous ne semblez pas comprendre que l'article me semble admissible vu le nombre de sources dans la presse depuis 20 ans (cf. critère d'admissibilité). quand l'écriture sous forme de liste, je conviens qu'elle est perfectible, mais cela me semble hors sujet en ce qui concerne l'admissibilité. pour ce qui est du débat pour ou contre, ce n'est pas non plus le sujet effectivement--BalaiFaubert (discuter) 21 décembre 2016 à 23:53 (CET)

3.  Supprimer Convaincue par la discussion, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:03 (CET)

Neutre

 Neutre Je reconnais que l'article est suffisamment sourcé pour ne pas être considéré comme un critère de suppression. Néanmoins je regrette que l'article ne soit qu'une vaste énumération chronologique sans construction.

De plus, j'ai toujours du mal avec les liens vers des sites externes aussi partisan en utilisant la désinformation. La première page de fessenheim.org est une illustration qui fait croire - à tord - qu'une centrale électronucléaire civile pourrait permettre de développer une arme atomique. C'est faux, c'est de la désinformation qui cherche à faire un amalgame. Et j'aime pas ça.

Je vote donc neutre, sous réserve. --Jeshortdi (discuter) 12 décembre 2016 à 13:36 (CET)

«Bien que le plutonium issu des réacteurs civils soit impur, car il contient une quantité significative d'isotopes non fissiles et n'est donc pas idéal pour la fabrication d'armes, il peut néanmoins être utilisé dans ce but». William J. Dircks, directeur de l'AIEA (source : Science & Vie n°903, décembre 1992).

Les Etats-Unis ont rendu publique en 1977 l’information qu’ils avaient procédé dès 1962 à un test nucléaire dans le Névada à partir de plutonium d’origine civile provenant de réacteurs britanniques. sources sur la wikipédia anglophone : https://en.wikipedia.org/wiki/Reactor-grade_plutonium#.22Reactor-grade.22_plutonium_nuclear_tests

Selon le point de vue oficiel du gouvernement américain, l'utilisation du plutonium de qualité réacteur dans les armes est d'une grande complexité technique. Selon la sophistication de l'État ou du groupe qui tente de produire une arme nucléaire, les obstacles techniques peuvent être plus ou moins bien surmontés. Au niveau le plus bas de sophistication, un État ou groupe proliférant potentiel pourrait construire- à partir de plutonium de qualité réacteur - une arme nucléaire qui aurait un rendement assuré et fiable de une à quelques kilotonnes. À l'autre extreme, les États dotés d'armes nucléaires avancées, comme les États-Unis et la Russie, peuvent fabriquer - à partir de plutonium de qualité réacteur - des armes comparables à celles des armes fabriquées à partir de Plutonium de qualité militaire. Les états proliférants d'un niveau de sophistication intermédiaire pourraient produire des armes avec des rendements plus élevés que celles de première génération (rendement en kilotonnes). source : http://belfercenter.hks.harvard.edu/files/mmup.pdf

--BalaiFaubert (discuter) 13 décembre 2016 à 12:08 (CET)

Je vais pas rentrer dans les considérations isotopiques mais on parle de la même chose. Je vais préciser mon propos : une illustration qui fait croire - à tord - qu'une centrale électronucléaire civile de type REP comme l'EPR pourrait permettre de développer une arme atomique. Il est effectivement possible de faire des armes nucléaires (mais pas évident et ce n'est pas la meilleure méthode) à partir de Plutonium civil si celui-ci n'a pas été soumis à irradiation trop longtemps (durée idéale : 100 jours). Certaines centrales, particulièrement tout ce qui est graphite-gaz (Magnox, AGR en UK ancien UNGG français (même si inutile car on a utilisé Celestin), RBMK en URSS...) permettent de retirer le combustible au bout de 100j pour potentiellement pouvoir l'utiliser ensuite. Ce n'est pas le cas des REP où les cycles durent minima 12 mois à partir du moment où le réacteur a une vocation électro-nuclaire. Donc on ne fera jamais de bombes en exploitant un REP pour faire du courant.

A noter, et ce n'est pas vain qu'il est infiniment plus facile de faire une bombe à l'Uranium plutôt qu'au Plutonium. Dans une bombe, outre le challenge d'avoir un Pu de qualité militaire (ce qui est déjà un défi), il faut être capable de concevoir et construire des explosifs permettant d'atteindre la masse critique suffisamment rapidement et c'est une des parties les plus complexes (mais on s'égare).

Voilà voilà --Jeshortdi (discuter) 13 décembre 2016 à 14:49 (CET)

effectivement on sort du sujet, mais il me semble que la citation de William J. Dircks comme l'article de Annu. Rev. Energy Environ. cités plus haut s'appliquent aussi bien à un réacteur à eau pressurisée tel que l'EPR qu'à tout autre réacteur civil. quoi qu'il en soit, les liens entre le nucléaire civil et militaire existent et sont nombreux, même si les états qui possèdent la bombe restent délibérément ambigus à ce sujet.--BalaiFaubert (discuter) 13 décembre 2016 à 22:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :