Discussion:Clara Shortridge Foltz

Admissibilité ???

 Mario93 Je ne comprends pas bien quel critère a présidé au choix de la création de la page, cela serait peut-être intéressant que vous expliquiez pourquoi celle-ci et pas une autre. L'indication "document utilisé comme source pour la rédaction de cet article" m'étonne : vous avez réellement pris le temps de consulter ces deux sources ? La deuxième source indique "was one of the first women to study and practice law", ce dont il ne reste rien dans votre version. En quelle année prête-t-elle serment ? Il faut aller lire la page WP:en pour avoir un minimum de développement ?? Évidemment, il est possible de traduire 5 pages en une demi-journée, mais quel intérêt pour Wikipédia si les assertions ne sont pas contextualisées ? On n'est pas dans le Guiness Book, où seuls les records sont homologués. C'est la deuxième page sur laquelle je passe aujourd'hui derrière vous : sur la précédente, vous n'aviez pas révisé la notice Wikidata après avoir inséré l'infobox B2, comme cela est recommandé, vous semblez ne pas savoir ce qu'est un pasteur congrégationnaliste que vous traduisez par "ministre de congrégation" (comprenne qui pourra), mais peu importe. Merci de prendre soin du lecteur, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2019 à 21:43 (CEST)

 Pierrette13 : l'admissibilité est évidente car dans Britannica [1]. Mario93 (discuter) 24 août 2019 à 21:54 (CEST)

Conflit d’édition — :Bonjour Pierrette13 les 3 points d'interrogations ont attiré mon attention et je dois dire que je ne comprends pas la pose du bandeau. Un bandeau ébauche oui mais pourquoi douter de l'admissibilité? Il existe plusieurs sources dont une pas ajouté ici mais donnée par le Système universitaire de documentation : Woman lawyer [Texte imprimé] : the trials of Clara Foltz / Barbara Babcock / Stanford (Calif.) : Stanford University Press , cop. 2011. Donc . Un Fou (discuter) 24 août 2019 à 22:07 (CEST)

Bonjour Un Fou (ça fait longtemps !) Je n'avais pas bcp de moyen d'interpeler Mario93 dont j'ai suivi la création de plusieurs articles aujourd'hui et dont je trouve qu'il crée vite mais semble relire peu (sans pour autant mettre en doute sa bonne foi). Je ne suis pas d'avis qu'il suffise d'indiquer une source pour légitimer une page, ou sinon, il n'y a qu'à mettre le nom de la personne et la source et basta. Beaucoup d'informations disponibles n'ont pas été ajoutées et j'aimerais savoir pourquoi Mario93 ne les a pas insérées. Alors j'essaye de le faire réfléchir. ça ne marche pas trop on dirait, vu sa réponse, où il balance une source et ne répond à aucune sollicitation. Donc je recommence :

•  Mario93 : avez-vous consulté les sources pour lesquelles vous indiquez une plume sur cet article (plume qui dit explicitement que les pages ont été consultées ;
• si oui, pourquoi n'utilisez-vous pas le contenu disponible ?
• si non, pourquoi mettez-vous plume ?
• relisez-vous vos traductions (je pense au titre de section "Mort et après" (sic) (merci d'être passé pour corriger après ma remarque) ou à l'expression "ministre de congrégation" assez énigmatique et qui oblige à aller voir la page anglaise pour comprendre ce que vous avez traduit ??

Je vais continuer à vous poser des questions sur l'aspect qualitatif de vos contributions aujourd'hui, parce que certes l'encyclopédie est collaborative, mais il y a une limite à la création d'ébauches aussi sommaires que celle que je suis (j'ai vu une autre création d'une page d'encyclopédie : la page source anglaise indique qu'il faut ajouter des sources, et Mario93, non seulement vous traduisez cette page sans prendre en compte l'avertissement, mais vous enlevez même deux références sur les 3 disponibles en traduisant !!!! C'est ici The Dictionary of Modern American Philosophers. Il me semble que vous pouvez modifier des choses : par ex. contrôler la page WD pour l'infobox pour éviter d'avoir deux dates etc., bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2019 à 23:53 (CEST)

 Mario93 bonjour je vous ai posé des questions, est-ce que vous avez l’intention de me répondre? Rien ne vous oblige à le faire, mais comme je vous que vous êtes passé sur cette pdd, vous avez dû en prendre connaissance. L’aspect qualitatif des créations de page me semble important de même que les éléments pour comprendre ce qui a motivé la création qui n’apparaît pas bien à mon sens quand un article de plusieurs dizaines de milliers d’octets se trouve traduit en un état où la majeure partie des infos originelles ont disparu, merci de votre attention Pierrette13 (discuter) 26 août 2019 à 10:27 (CEST)

 Pierrette13 si j'utilise la plume cela ne signifie pas systématiquement que tout le contenu d'une source est utilisé. Je vais voir si je trouve des sources en français car j'ai des difficultés en anglais. Mario93 (discuter) 26 août 2019 à 10:40 (CEST)

Je n'ai rien trouvé en français, j'ai dû faire une traduction. Mario93 (discuter) 26 août 2019 à 11:50 (CEST)

 Mario93 merci de votre réponse. N’hésitez pas à me solliciter le cas échéant je peux parfois compléter la page (mais là je n’ai pas d’ordinateur), cordialement Pierrette13 (discuter) 26 août 2019 à 13:49 (CEST)