Discussion:Christian Proust/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christian Proust » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christian Proust}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christian Proust}} sur leur page de discussion.

Christian Proust

Proposé par : VincentDDD (d) 14 mars 2012 à 16:37 (CET)

Homme politique qui, malgré ses mandats, n'entre pas dans les critères d'admissibilité :

• a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
• a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
• a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 22 mars 2012 à 00:52 (CET)
Raison : Fort consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver C'est sûr que l'article n'est pas sourcé et qu'il faut donc le compléter. Cependant vouloir supprimer une personnalité qui a été notamment le président du conseil général pendant 22 ans, c'est surprenant ! --Berdea (d) 14 mars 2012 à 17:19 (CET)

   Pas vraiment, car si on prenait ton raisonnement, on devrait aussi créer un article pour tous les préfets et gouverneurs des provinces de l'empire romain à toutes les époques (pour exemple), or nombreux ne sont pas admissibles. Alors pourquoi serait-il plus admissible, car on est au même niveau là. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 mars 2012 à 17:27 (CET).

   Il n'y a rien de surprenant. Il y a juste des critères. --VincentDDD (d) 14 mars 2012 à 17:48 (CET)

   Je comprends, mais je maintiens mon point de vue. Au vu de tout ce qui est écrit dans l'article, Christian Proust doit effectivement figurer dans l'encyclopédie. Il est clair que l'article doit être mieux écrit et qu'il faut citer et développer les sources, c'est tout.--Berdea (d) 14 mars 2012 à 18:20 (CET)

   Donc c'est un avis qui ne prend appui sur rien et surtout pas sur les critères d'admissibilité, ce qui est un comble dans le cadre d'un PàS. Mais chacun son avis, évidemment --VincentDDD (d) 14 mars 2012 à 18:54 (CET)

   Sans trop chercher, j'ai trouvé cela, ce n'est donc pas les références qui manquent et pour moi l'article est largement admissible : Article de Libération du 18 mars 1996 - Article d'un supplément du Monde du 21 octobre 2011 - Article de témoignages du 30 septembre 2004 - Article de l'Humanité du 6 mars 2000 - Blog de Jean du Monteil journaliste au Monde - Article de Libération du 1er août 1996 - Article de Libération du 4 juillet 1997 sur les Eurockéennes. Il "suffit" maintenant de faire un travail rédactionnel et d'intégration des références... --Berdea (d) 14 mars 2012 à 19:24 (CET)

   Il suffisait de faire ce travail rédactionnel, c'est à l'auteur de démontrer l'admissibilité en proposant un article sourcé. Chaque lecteur qui passe sur cette page n'a pas à faire des recherches pour trouver les sources que tu présentes, à juste titre, aujourd'hui. Cela faisait un an que l'article était affublé d'un bandeau admissibilité. --VincentDDD (d) 14 mars 2012 à 19:40 (CET)

2.  Conserver président de Conseil général, personnalité marquante du département, impliqué dans une affaire (où il a été blanchi) mais qui a fait un peu de bruit médiatique, je pense qu'il est du bon coté de la barrière, même s'il est un peu juste --Authueil (d) 14 mars 2012 à 21:14 (CET)
3. Les nombreux articles indiqués plus haut suffisent à établir le potentiel de l'article, ce qui est l'objet de la discussion ici. En tant que PCG pendant 22 ans, sa notoriété dépasse largement le cadre de son territoire et le rend donc admissible. Manuel Menal (d) 15 mars 2012 à 00:49 (CET)
4.  Conserver faible. Président de conseil général pendant 22 ans tout de même, à l'époque de son élection l'un des plus jeunes de France, quelques articles dont un vraiment centré sur sa vie. Je rappelle que les CAA ne sont qu'une aide pour se faire une idée de l'admissibilité. En particulier si des sources existent, il convient de les considérer. Puce Survitaminée (d) 15 mars 2012 à 09:52 (CET)
5.  Conserver Au vu des sources présentées, l'article me semble rentrer dans les critères. Après c'est vrai qu'il conviendrait d'intégrer ces sources à l'article.--Lefringant (d) 15 mars 2012 à 11:39 (CET)
6.  Conserver Les critères sont à apprécier selon les cas. Globalement, il y a des sources et une notoriété. Moi qui ne connais pas le Territoire de Belfort, je me souviens de l'évocation de lui il y a une dizaine d'années dans l'affaire Gigastorage : on en a bcp parlé dans les médias nationaux à l'époque. Carrière politique justifiant son maintien dans WP. --Éric Messel (d) 16 mars 2012 à 09:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. --VincentDDD (d) 14 mars 2012 à 16:37 (CET)
2.  Supprimer, le peu de source qu'il y a ne démontre pas l'admissibilité de cette personne. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 mars 2012 à 17:15 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :